主题-量刑.PDFVIP

上訴案第684/2010 號 日期：2010 年9 月30 日 主題： - 量刑 摘 要 我們的刑罰制度中的量刑原則乃基於考慮“ 嫌犯的罪過” 以及 “ 犯罪預防的要求” 的因素。法律給予法院在刑法規定的刑幅間依此原則 及標準選一合適刑罰的自由，只要沒有明顯的“ 罪刑不符” 及“ 刑罰明 顯” 過重的情況，上訴法院是儘量不介入審查的。 裁判書製作人 蔡武彬 上訴案第684/2010 號 上訴人：A 被上訴決定：初級法院有罪判決 澳門特別行政區中級法院合議庭判決書 澳門特別行政區初級法院刑事法庭第 CR4- 10-0104-PCC 號案件 中，嫌犯A 接受審判。經過庭審，合議庭最後作出了以下判決： 嫌犯觸犯一項17/2009 號法律第8 條第 1 款所規定及處罰的「不法 販賣麻醉藥品及精神藥品罪」，判處四年徒刑。 嫌犯 A 對判決不服，通過其辯護人向本院提起上訴。其上訴的主 要理由如下： 1. 本案中，嫌犯A 被原審法院裁定觸犯一項第5/91/M 號法令第 8 條第 1 款所規定及處罰的販毒罪，判處4 年徒刑。 2. 上訴人（即嫌犯 ）不服原審法院的判決 ，指有關判決違反了 《刑法典》第40 條及65 條的規定，應判較輕的刑罰。 3. 上訴人在其上訴詞中指原審合議庭在量刑時，未完全考慮《刑 法典》第40 條及65 條的規定，認為量刑明顯過重，要求改 判3 年6 個月的徒刑。 4. 我們認為上訴人的理由明顯不成立，原審法院的量刑是依法 做出的，是與上訴人的罪過相符的。 5. 上訴人並沒有爭議本案的已證事實。 6. 上訴人所觸犯的一項販毒罪，根據第 17/2009 號法律第 8 條 第 1 款的規定，可處3 至15 年的徒刑。 7. 根據澳門 《刑法典》第40 條的規定，量刑必須以預防犯罪為 目的，在達成特別預防的同時，顧及一般預防的需要，且不 得超過其罪過程度。 8. 上訴人在警方打擊賣淫活動中被查獲販賣毒品“ 冰” ，淨重 4.178 克，分別包裝在 14 個透明袋中，同時身懷 100 多個小 袋，可見其犯罪不法程度較高，嚴重性一般；而就犯罪性質 而言，毒品對個人及社會為害深遠，事實上，近年內地人士 涉及的販毒案件屢竭不止，因此，對該類犯罪行為的一般預 防的要求不容勿視。 9. 原審法院根據已證事實 ，從預防犯罪的目的出發，同時亦充 分考慮了對上訴人有利的情節，包括主動承認控罪，衡量了 其行為的不法性及嚴重性，判處上訴人近乎最低刑罰的 4 年 徒刑 ，並沒有明顯違反 《刑法典》有關量刑的相關規定，不 應受到質疑。 綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應判處上訴人 不得值，維持原審法院的判決。 檢察院對嫌犯的上訴作出了答覆，其內容如下： 1. 第一審法院未完全考慮 《刑法典》第40 條及 65 條有關一般 預防及特別預防犯罪的目的。 2. 懇請法官 閣下將上訴人的刑罰由4 年改為3 年6 個月。 基於此，特此向尊敬的上訴法官 閣下作出如下之決定： - 將上訴人的刑罰4 年改為3 年6 個月。 在本上訴審程序中，駐本院助理檢察長提出了法律意見，其主要內 容如下： 在其上訴理由闡述中，上訴人 A 提出了量刑過重的問題 ，要求改 判其三年六個月徒刑。 我們同意檢察院司法官在其對上訴理由闡述的答覆中提出的觀點 和論據，認為上訴人提出的上訴理由並不能成立，應予以駁回。 在具體刑罰的確定方面，法院應遵守《刑法典》第65 條的規定， 按照行為人的過錯及預防犯罪的要求，在法律所定的限度內量刑。