政府房地产消费纠纷案例类型.docVIP

1 契約審閱權 消費者委託仲介業者購買成屋，與業者簽立要約書，嗣後無購買意願又發現業者未給予要約書之契約審閱期，請求解約遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內業者與消費者達成協議，雙方無條件解除要約契約。 ˇ 高雄市政府地政處 2 消費者向建商購買成屋，支付簽約款新台幣10萬元，成立買賣契約，嗣後發現建商未提供契約審閱期，簽約過程草率，恐日後交屋及售後服務有問題，於訂約後3日內請求解約及價金返還遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商退回價金新台幣10萬元及解除買賣契約。 ˇ 桃園縣政府 3 消費者向建商購買成屋，支付簽定金新台幣10萬元，成立買賣契約，嗣後發現建商未提供契約審閱期，遂請求解約及定金返還遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商退回定金新台幣10萬元及解除買賣契約，雙方不得額外要求其他附加條款並放棄一切追訴權。 ˇ 桃園縣政府 4 隱瞞重要資訊 消費者委託仲介業者購買成屋，支付定金新台幣5萬元及面額5萬元本票乙張，成立買賣契約後發現，3樓（頂樓）為違章建築，遂請求解除買賣契約及定金返還遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，賣方退還定金新台幣2.5萬元及本票乙張。 ˇ 高雄市政府地政處 5 消費者委託仲介業者向建商購買成屋，點交後發現該屋日後將會有部分被徵收，認為建商未盡知義務，遂請求仲介業及建商處理遭拒，致生糾紛。 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請仲介業者、建商及消費者到府調解成立，建商同意支付新台幣100萬元予消費者作為理賠。 ˇ 台東縣政府 6 廣告不實 消費者向建商購買預售屋，廣告內容有停車位、花台、圍牆。但是點交時發現停車位不見了，花台、圍牆變為社區之弱電箱，明顯與廣告內容不符，致生糾紛。 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，因部分合約內容認知上有差異，建商同意支付新台幣10萬元，作為賠償消費者之損失。 ˇ 台中縣政府 7 消費者委託仲介業者購買成屋，支付定金新台幣20萬元，成立買賣契約，交屋時發現房屋現況說明書與實際不符，不符部分於交易過程中業者均未告知，遂請求解除買賣契約及定金返還遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，業者退回定金新台幣20萬元，買賣雙方同意解除買賣契約。 ˇ 桃園縣政府 8 消費者向建商購買預售屋，支付價金新台幣20萬元，成立買賣契約，嗣後發現廣告時之車位規劃與建築執照不符，有損消費者權益，遂請求價金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，建商退回價金新台幣20萬元，買賣雙方同意解除買賣契約。 ˇ 桃園縣政府 9 消費者向建商購買預售屋，海報及廣告上，均稱所售房屋「戶戶南向」，旋即支付定金新台幣10萬元及簽約金新台幣30萬元，成立買賣契約，但是嗣後發現該屋實際方向為「東東南向」，遂請求定金及簽約金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，業者退回定金及簽約金新台幣40萬元，但是消費者應負擔代書手續費及地籍資料等相關費用新台幣1.2萬元及解除買賣契約。 ˇ 台南市政府 10 產權不清楚 消費者委託仲介業者購買土地，點交時，申請土地鑑界發現土地面積與實際不符，有短少情形，遂請求短少差額遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，賣方退還新台幣77,500元作為補償。 ˇ 台東縣政府 11 「定金」返還 消費者向建商購買預售屋，支付定金新台幣1萬元成立預售屋買賣契約，嗣後發現建商未提供定型化契約審閱期，而先收取定金有違行政院公平交易委員會第383次委員會議決議，有顯失公平之行為，遂請求定金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商無條件退回定金新台幣1萬元及解除預售屋買賣契約。 ˇ 雲林縣政府 12 施工瑕疵 消費者向建商購買預售屋，交屋後發現其購買之停車位，車輛進出困難，並與當初建商交付之停車位空間平面圖不符，有損權益，致生糾紛。 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，業者同意於該大樓另闢一車位供消費者使