经济法案例庄某诉天兴电器厂产品致人伤害案.docVIP

庄某诉天兴电器厂产品致人伤害案［案情简介］ ??? 苏州电机厂庄某于1994年7月10日以9元的价格在商场购买了当地天兴电器厂生产的管状电加热器一只，据商场工作人员介绍该“热得快”在水烧开时有鸣叫的功能(说明书上未标明鸣叫功能)。当天晚上，庄某烧开前两瓶水时未听到鸣叫，但当烧第三瓶水约10余分钟后听到鸣叫声。起初庄某以为是BP机呼叫，后确认是“热得快”鸣叫时，就拔下电源插头。当他弯下腰准备拔“热得快”塞头调换另一只热水瓶再烧时，该“热得快”竟带着蒸汽和瓶中之沸水突然喷射出来，将庄的脸、颈和胸部严重烫伤。当晚庄的家人把他送到附近的医院急诊，医生诊断为蒸汽烫伤，创伤面为4％，经治疗面部脱了三层皮，属2度烫伤。 ??? 在伤情基本平稳后，消费者惟一能做的也就是向厂家索要赔偿了。庄某向苏州消费者协会投 诉，要求厂家赔偿损失。苏州市金间区消协受理后，8月2日及时组织当事人双方以及经营单位共同查清事故原因。19日上午，市质检所将“热得快”和7月10日出事故的原热水瓶又 ??? 作了试验，果然，当烧水后约10余分钟“热得快”开始鸣叫，叫了1分余钟以后“热得快” 连蒸汽带沸水喷出10余厘米高。尽管该产品有合格证，而且有关于输入功率、泄漏电流、电气绝缘、防触电保护等项目的检测数据，但没有蒸汽喷射的检测项目。经认定，对于消费者烫伤事故，该厂有不可推卸的责任。 ??? 同年9月15日，在金间区消协的调解下，双方达成协议：由天兴电器厂赔偿庄某交通费、医药费以及误工损失费1 800元，并向庄某赔礼道歉。 ?? ［法律问题］ ??? 消费者安全保障权的认定及处理。 ?? ［法律依据］ ??? 1《产品质量法》第26条。 ??? 2《消费者权益保护法》第7、11、18、41、42条。 ??? 3《民法通则》第75、98条。 ?? ［法理和法律分析］ ??? 消费者的安全保障权，是指消费者在购买、使用商品或者接受服务时所享有的人身和财产安 全不受侵害的权利。这是消费者的一项基本的人格权利。 消费者的安全保障权，直接涉及消费者的生存和健康利益。如果这一权利不能得到切实保障，消费者其他的权利也就无从谈起。因此，消费者的安全权是消费者所有权利中最基本、最重要的一项权利。 ??? 消费者的安全保障权包括以下两方面的内容：一是人身安全权，即消费者的身体、健康、生命不受损害的权利，具体包括：生命安全权，即消费者的生命不受侵害的权利；健康安全权，即消费者的身体健康不受损害的权利；身体安全权，即消费者的身体不受危害的权利。二是财产安全权，即消费者的财产不受损害的权利，财产损害有时表现为财产外观上的毁损，有时则表现为价值的减少。 消费安全权，源于民法中的人身权和财产权的规定。与民法规定的公民人身权和财产权相比 ，消费安全权具有以下特点： ??? 1权利主体的特定性。民法中的人身权和财产权的权利主体为所有民事主体，包括法人、公民等，而消费安全权的权利主体为消费者。 ??? 2权利内容的限定性。民法中的人身权和财产权的内容非常广泛，人身权中既包括物质性人格权，还包括精神性人格权，也包括身份权；而消费安全权中的人身安全权，一般只限于物质性人格权，即身体、健康、生命不受侵害的权利，不涉及精神性人格权，如姓名权、肖像权等权利，更不涉及身份权。在民法的财产权中，财产权包括物权、债权等权利，而消费安全权一般只与物权有关，与债权等无关。民法的财产权，既包括权利主体自主支配、使用、处分其财产的权利，也包括要求他人不得侵害其财产的权利。而消费安全权中的财产安全权，一般仅指其财产不受经营者损害的权利，至于消费者如何使用、处分其财产，虽属于消费者财产权的范围，但不属于消费安全权的内容。 ??? 3与商品或者服务的联系性。消费安全权是与经营者提供的商品或者服务紧密相连的，对消费者安全权的侵害，主要来自于商品存在的缺陷或者服务中的危险。消费者的人身、财产安全权利不受侵害这一权利是在特定的环境下产生的，它是特指在消费者购买商品、使用商品过程中和在接受服务时产生的，离开了商品或者服务，消费者的人身安全保障权就不再存 在。 ??? 4权利在行使上的主动性。消费者的这项权利不只是被动行使，即这项权利并不意味着只存在消费者的人身健康、财产安全确实遭到损害后，才有权利主张法律的救济，而是具有预先积极主动地要求经营者提供合格产品的权利。在危险降临的时候不是只能被动地接受然后再转而求偿，而是可以主动对经营者提出要求，这一权利也是消费者各项权利的核心。 ??? 前文已经论述了安全保障权在消费者各项权利中的重要地位，但是，仅仅规定权利还是不够 的，还需要相应的制度和规则去保障权利的实现。从法律上来看，对消费者的安全保障主要包括两部分：一是对商品及服务的安全管理制度；二是对消费安全权受到侵害的消费者进行救济的制度。前者主要