梁启超开明专制之学理辨析.PDFVIP

历史学研究 梁启超“开明专制论”之学理辨析 蔡双全 王正相 内容提要 梁启超的“开明专制论”是希望由一个强大的、中央集权的政府通过自上而下的改革来实现 中国民主化，以避免暴力革命的发生。他的这种思想主张既考虑了人们维持国家安全和社会秩序的良好愿 望，又兼顾了国民素质低下、经济社会和思想文化落后等特殊国情，在理论上具有许多合理的因素。然而， 就当时的实际而言，梁启超寄希望于腐朽、没落而又自私自利的清政府来推行开明专制，不啻是与虎谋皮。 梁启超所倡导的开明专制论，曲折地反映了中国早期民主化的艰难性和复杂性。 关键词 梁启超 清政府 开明专制 暴力革命 国民素质 蔡双全，西南科技大学马克思主义学院教授 621010 王正相，西南科技大学马克思主义学院硕士生 621010 梁启超的“开明专制论”不仅在当时产生了广泛的社会影响力，而且还在日后不断地以各种新名 目被重新提起——孙中山的“训政”思想、30年代傅斯年等所主张的“新式独裁”，以及80年代末萧功 秦等所倡导的“新权威主义”，它们在思想认识上都多少与其有一些历史渊源。由于梁启超的这种思 想主张实际上涉及到在近代中国能否避免暴力革命、革命与改革的关系以及建立民主共和所必需 的社会条件等等一系列重大、复杂问题而不断地吸引着许多后来学者的兴趣，相关研究可谓硕果累 [1] 累 。然而，纵观以往研究，或过于简略而未切中要害，或过于为其辩护而失之偏颇，或一味对其批判 而有失公允。我们认为，倘若站在今天的历史高度，从政治学角度去重新考察，仍有进一步探讨的空 间。无疑，对此进行一番鞭辟入里的学理辩析，不仅有助于我们理解和认识中国早期民主化的艰难性 [1]主要论著有：蔡永飞：《梁启超“开明专制”思想述评》，〔北京〕《政治学研究》1988年第4期；彭南生：《梁启超的“开 明专制思想”新探》，〔武汉〕《华中师范大学学报》1991年第3期；全根先：《开明专制与政治的权威性——读〈梁启超与 中国思想的过渡〉（1890-1907）一书有感》，《北京图书馆馆刊》1994年第1/2期；姚传德：《清末中国政体模式与现代化进 程——梁启超“开明专制论”评析》，《社会科学辑刊》1999年第2期。李喜所、元青：《梁启超传》，〔北京〕人民出版社1993 年版。〔美〕萧公权：《中国政治思想史》，〔沈阳〕辽宁教育出版社1998年版。〔美〕张灏：《梁启超与中国思想的过渡》 （1890-1907）》，崔志海、葛夫平译，〔南京〕江苏人民出版社1995年版。 江苏社会科学2017/4 · · 223 梁启超“开明专制论”之学理辨析 和复杂性，而且还会对当代政治体制改革具有许多有益的启示。 一 1905年，梁启超在《开明专制论》一文中指出，当时中国在不具备实行民主共和的现实条件下，必 须先经过一个“开明专制”的过渡阶段。在文中，他把专制政体分为“野蛮”、“开明”二种，即若是它能 “以所专制之主体的利益”为标准，则是一种“野蛮专制”；而若是它能“以所专制之客体利益”为标准， 则是一种“开明专制”。他举例道：“法王路易十四曰：‘朕即国家也。’此语也，有代表野蛮专制之精神 者也。普王腓力特列（今译为腓特烈大帝）曰：‘国王者，国家公仆之首长也。’此语也，则代表开明专制 [1] 之精神者也。”也就是说，一个国家尽管实行的是专制政体，但倘若它能以国家和人民的利益为重，则 仍不失为一种优良而又有效的制度。之后，他又从学理和事实的双重维度来论证其合理性和必要 [2] 性。在他看来，中国古代先哲除了道家外，“儒、墨、法三家，皆主张开明专制主义”。而在西方，古希 腊亚里士多德、意大利马基雅维利、法国让·布丹、英国霍布士等也都主张开明专制主义。随后，梁启 超又不厌其烦地列举了古今中外推