德国历史与历史观地延续性与维新.PDFVIP

欧洲论坛 德国历史与历史观的延续性与 维新 ———一个基于德国一战反思的考察 胡春春 　 　 内容提要:德国自第一次世界大战结束以来的有关战争责任的话语更迭浓缩地反映 了德国的历史观ꎮ 作为体现时代色彩的口述史ꎬ希特勒自传«我的奋斗»认为德国乃被动 地为民族和自由而战ꎬ拒绝接受德国战败的耻辱遂成为二战的直接诱因ꎻ魏玛共和国对 «凡尔赛和约»持修正主义立场ꎬ反对所谓的“战争责任谎言”成为此一时期的历史共识ꎻ 第三帝国强调二战是一战的延续ꎻ二战以后ꎬ魏玛时期的立场得以复辟ꎬ然而历时多年的 “费舍尔争论”彻底打破了德国的现代国家话语神话ꎬ“德国一战主要责任论”得以确立ꎬ 批判性自我反思成为德国历史和历史书写的新的延续性ꎮ 这种延续性已经超越了有关 一战的历史共识ꎮ 关键词:第一次世界大战　 战争责任　 费舍尔争论　 历史延续性 仿佛作为当今世界并不太平的隐喻ꎬ二十世纪的两次世界大战在近年再度成为知 识界和公众关注的焦点:２０１４年适逢第一次世界大战爆发１００周年ꎬ２０１５年则是第二 次世界大战结束７０周年ꎮ 作为两次世界大战的主要参与者ꎬ德国的纪念、回忆和反思 可谓洋洋大观ꎬ学界———尤其是史学界———适时梳理了战后迄今有关两次世界大战的 研究ꎬ而且推陈出新ꎮ 仅以第一次世界大战为例ꎬ２０１４年的德国可谓没有一份不开辟 一战专题的跨地区报刊ꎬ没有一家不推出一战选题的综合性出版社ꎬ没有一家不开辟 ① 一战书籍陈列专区的综合性书店ꎮ 如果说有哪一个民族做到了以史为鉴ꎬ那么德国 定是不二之选ꎮ 然而史学叙述和整体性反思的聚焦何在? 如果以共识为核心考察德国有关一战 ① 详见胡春春:“第一次世界大战的记忆文化、责任与认同———２０１４年的德国文化索隐”ꎬ郑春荣、伍慧萍 － 主编:«德国发展报告(２０１５)»ꎬ北京:社会科学文献出版社２０１５年版ꎬ第 １４３ １６４页ꎮ １３２ 欧洲研究　 ２０１５年第５期　 和二战的历史叙述以及反思话语ꎬ那么德国所谓“以史为鉴”的战后话语范式可能会 ① 逐渐模糊ꎬ甚至消解ꎮ 德国一战历史研究权威盖尔德 克鲁迈希(Ｇｅｒｄ Ｋｒｕｍｅｉｃｈ)于 １９９３年曾经宣告:经过多年争辩已然成为定论的“德国一战主要责任论”不再是史学 ② 关注的对象ꎮ 然而ꎬ剑桥历史学家克里斯托弗 克拉克(Ｃｈｒｉｓｔｏｐｈｅｒ Ｃｌａｒｋ)的一战专 ③ 著«梦游者» ２０１４年在德国引发的“克拉克现象”ꎬ则令人惊讶地让德国人并未了结 ④ 的一战心结从被压抑和有意无意遗忘的角落再度显现: 原来所有的一战参战各方都 是“梦游者”ꎬ曾经的共识即“德国主要责任说”何以成立? 从克拉克的叙述出发ꎬ则意 味着德国在一战和二战中的角色必须区别对待ꎻ如果将二者区别对待ꎬ那么美国外交 家和历史学家乔治 Ｆ 凯南(Ｇｅｏｒｇｅ Ｆ. Ｋｅｎｎａｎ)的经典论断ꎬ即一战系引发德国纳粹 ⑤ 主义乃至二战等历史事件的“２０世纪的根本性灾难”ꎬ 是否可以被证伪? 本文由以 上疑问出发ꎬ对德国自一战以来以战争责任话语为核心的历史观进行梳理ꎬ力图从其 更迭和维新中理解和把握尤其是二战结束以来的德国社会的思想脉络ꎮ 一　 «我的奋斗»中的一战叙述 研究２０世纪上半叶的德国历史ꎬ需要有打破禁区的勇气ꎬ不应囿于政治正确性或 者民族文化心理而刻意忽视、无视或者简单地妖魔化此一历史阶段的核心人物希特 ⑥ 勒ꎬ这对于在二战后长期隐性自我设限的德国知识界和德国社会尤为重要ꎮ 希特勒 既是一战的亲历者ꎬ也是二战的始作俑者ꎮ 在自传«我的奋斗»中ꎬ希特勒阐述了自己 ①