朱士群社会契约的重建试论罗尔斯伦理学的反思平衡方法.docVIP

朱士群：社会契约的重建——试论罗尔斯伦理学的反思平衡方法 社会契约的重建——试论罗尔斯伦理学的反思平衡方法 综观思想史，任何有影响的正义原则莫不伴有相应的伦理学论证。作为当代新自由主义思想的领袖人物，约翰·罗尔斯对自己的公平正义观作出的论证尤为复杂、精致、系统，以至可以说他提供了一种具有独立价值的伦理学方法论。 反思平衡 从其《正义论》（1971）全书来看，罗尔斯采用的论证方法叫“反思的平衡”（reflective equilibrium）。作为这一论证的论据，最关键的“事实”是原初状态。罗尔斯由描述原初状态的条件引出正义原则，然后把这些原则同人们对正义的审慎判断相比较，如果从比较中得出二者相符的结论，那么在他看来，这些正义原则就被证明了。但通常不会这么简单，此时便面临一个选择：要么修改关于原初状态的描述，要么修改对正义的审慎判断。 “通过这样的来回反复，有时改正契约环境的条件，有时撤销我们的判断以使之符合原则，我们预期最后将达到这样一种对原初状态的描述：它既表达了合理的条件，又适合我们审慎的并已及时修正和调整的判断。这种情况我称之为反思的平衡。它是一种平衡，因为我们的原则和判断最终达到了和谐；它又是反思的，因为我们知道我们的判断符合什么样的原则以及是在什么样的前提下符合的。”[1] 因而，反思平衡就是假设原则与审慎判断之间的互动的、反复的磨合过程，是一种通过反思以求达到平衡的思想实验。在这种思想实验中，原初状态的阐释不仅被当作实验的起点，而且被当作实验结果。因此，罗尔斯认为，之所以说这些原则得到了证明，是因为它们在原初状态中“被一致同意”。这样，原初状态本身就构成了一种证明。 在更大范围里，反思平衡还要考虑正义原则扩展的可接受性，即当所选择的原则应用于现实的社会基本结构时，其结果是否符合我们现在凭直觉而深信不疑的判断。例如，深信种族歧视是不正义的，这就是一个审慎判断。倘若从正义原则推出种族歧视为正义，那么就意味着必须调整以至放弃这个正义原则。 正义环境 使人类的合作成为可能和必需的那种正常条件，罗尔斯称为“正义的环境”。这些条件可以分为两类：客观的与主观的。在客观条件中，最重要的“中等程度的匮乏”：可供分配的资源既不是太少以至再努力合作也归于失败。主观条件涉及合作者主体：他们有着大致相近的需求和利益，同时各自怀有不同的目的。罗尔斯强调，主观条件的要点是各方对别人的利益不大感兴趣，因而，总起来看，当中等匮乏条件下相互冷淡的人们对社会利益的划分提出互相冲突的要求时，正义的环境就具备了。 在这种环境下，人们对正义原则的选择势必受到一定约束。罗尔斯把这些约束称为“正义概念的形式限制”，提出并讨论了一般性、普遍性、公开性、有序性和终极性这五个限制条件。 ——原则应当是一般的。据此，原则在表述上就不得使用“我”、“伯里克利”等专有名词，以防任何人或集团利用这些术语而把原则裁剪得特别适合自己。 ——原则应当的普遍的，即对人人有效。 ——原则的选择、制定和施行应当是公开的。它要求每个人都必须明确知晓若是签定一项契约，这项契约对他所意味的一切。原则之为原则，不能“一切尽在不言中”，而必须是“公开地”宣传和承认的。 ——原则应当提供先后次序，就是说，原则在逻辑上是传递性的，不能靠权势、诡计和竞争来排列。 ——原则应当是实践推理的“最后上诉法庭”。它的终极性表现在，任何人不得因为由原则导出的结论不利于自己而推翻原定的原则。 无知之幕 可见，罗尔斯的原初状态观念旨在建立一套“公平的程序”，以使任何被一致同意的原则“将是正义的”。换言之，他设想依靠“纯粹程序正义”来排除偶然因素，确保程序的公正性，从而导致“实质正义”。 为贯彻这一论证路线，他引入了“无知之幕”的假定： 准备定约的各方仿佛蒙上了一层面纱，不知道各种选择将如何影响自己的特殊前景。因而，他们被迫在高度抽象的水平上掂量、评议所要缔结的原则。 当然，这里的“无知”并非真的一无所知，而是有所知又有所不知。他们知道自己正受到正义环境的制约，他们也具有选择正义原则所必需的一般知识，但他们不知道自己的社会地位、阶级出身和资质（如体质、智力等），不知道自己的善恶观念、自己的特殊利益，甚至不知道自己的心理特征（如对冒险的好恶，较乐观还是较悲观等），不知道当下社会的具体经济、文化、政治状况。 对这些描绘，人们自然可以质疑：为什么不借助人类拥有的全部知识来选择正义原则，为什么非要排除几乎全部具体信息？简言之，为什么不撤掉无知之幕？罗尔斯清楚地意识到他的困难。他答道：无知之幕保证了信息的相关性，也保证了信息是“始终一样的”。就是说，在无知之幕下，由于各方的差别不为人们所知，同等理智、相似境况的人是被同样的论证说服的，因为任何一个人的决定都代表着共同的决定。 这样，就产生出一个很重要的推论： “各方不再具备