基于学术组织特性的干部分类管理———高校教学科研岗位干部“去行政化”研究.docVIP

　　基于学术组织特性的干部分类管理———高校教学科研岗位干部“去行政化”研究 　　一 　　行政权力和学术权力、党政管理机关和教学科研单位的协调统一是高校内部管理的理想状态，高校内部的行政化其实就是两种组织的冲突和两种权力的失序，具体表现在两个方面：一是党政管理机关对教学科研单位的行政化管理，二是作为学术组织的教学科研单位自身的科层化和行政化。就前者来说，行政权力脱离了服务教学科研的本位，干涉了教学科研具体事务，超越了权力运行的合理范围，在缺位的同时越位。就后者来说，学术组织偏离学术组织的本性，建立了科层制、官僚制组织体系，学术权力行政化，学术组织被行政组织化。高校内部去行政化就是要规范行政权力的行使，去掉学术权力的官僚体制和官僚作风，使高校回归学术组织的本质，按学术组织的逻辑运行。其核心就是要进行行政权力和学术权力的重新配置，使学校内部的教育资源配置方式实现从行政权力主导向教育规律主导型的转变。 　　从这个意义来理解高校内部去行政化，应注意两点：一是去行政化不是要去掉行政管理，而是要规范行政权力，提高行政管理服务教学科研的效率。行政管理是现代组织，特别是大型组织健康运行必不可少的条件，高校去行政化不是要取消行政管理，回归到精英教育阶段高校遗世独立、一切由教授掌控的教授治校状态之中，而是要使行政权力归其位、得其所，让行政管理真正发挥服务教学科研的功能。二是去行政化不只是去行政级别。无论是《国家中长期教育改革和发展规划纲要)》，还是《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，都将取消行政级别作为去行政化的主要任务。但实际上，行政级别只是高校行政化的一个标志性符号，是高校行政化集中外显的象征，行政级别既不是高校行政化的根源所在，也不是高校行政化的唯一表现。因此，仅仅去掉高校和各级干部的行政级别不可能从根本上去掉高校的行政化。去行政化并不只是要去掉行政级别，而是要从根本上去掉学术组织的官僚体制和官僚作风。 　　二 　　对领导者的管理取决于领导者所领导的组织的本质。不同类型组织基于不同的使命和责任，对领导者的管理有不同的要求。因此，高校教学科研岗位干部的去行政化必须建立在对高校组织本身的认识之上。从社会分工的角度来说，高校就是社会把一部分人从生产中解放出来，让他们专门从事高深知识的传递(教学)、探索(科学研究)和应用(社会服务)工作，从而满足社会持续存在和发展的需要。这就决定了高校在本质上是建立在理性之上的学术组织，要按照认识和思想的逻辑来运行。而这一逻辑的根本要求就是理性的自由，即允许理性自由地展开而不受约束。 　　下面，本文从与政府、企业等科层组织相比较的角度来谈谈作为学术组织的高校及其内部教学科研单位的组织特点： 　　(一)自由、开放的组织学术自由是对高深知识进行操作的首要要求，也是高校作为学术组织的生命。学术自由是自洪堡以来的现代大学的典型特征，最大限度地保护理性和学术的自由是高校管理不同于政府、企业等社会其他组织管理的最大特点，也是高等教育规律之所在。我们不能太多地以世俗的要求和标尺去评判、规范高校，更不宜轻易甚至肆无忌惮地将其他组织的逻辑和价值倾向强加于高校之上。正如美国教授协会指出，如果不在最大程度上承认和实行学术自由的原则，大学就不能履行其教学、科研和社会服务三重职能。 　　(二)民主、平等的组织学术民主与学术自由相伴相生，学术自由必然带来也必然要求学术民主。学术自由允许学术人为了探究和认识的目的，其思想和理性自由地延伸而不管被导向何处。用理性来认识世界也就意味着要以合乎理性的标准来评判理性劳动的结果，根据这一标准而不是金钱、身份、血统等其他世俗标准来确定认识的对错、决定认识的方向，学术人员也正是根据这一标准来获得学术地位和认同。在学术共同体中，合乎理性是最高法则，在理性面前，人人平等，没有任何特权。追求民主、平等的学术组织与政府、企业等科层组织完全不同。科层组织建立在严格的等级之上，权力建立在职位之上，权责清晰，权力集中在顶层，上级领导指挥下级，下级对上级绝对服从。显然，如果说大学的行政管理体系需要科层化管理，那大学的学术体系却是与科层化天然对立的，它内在地需要学术自由、学术民主和宽松的教学科研环境。 　　(三)底部沉重、自下而上的组织科学的高度分化带来了学术工作的高度专业化。与政府、企业等科层组织不同，在专业化的学术组织中，学术工作越到基层，工作愈加复杂，越到基层，对专业的理解才能愈加清楚。所以，学术组织中的专业学术人员更愿根据专业判断、听取专业同行的意见行事，而不愿意接受外行上级决策层的命令。同时，学术人员具有相对独立的个性、生活方式，他们可能孤傲、清高，自由、散漫，对上层的指示和命令并不唯命是从。所以从这个角度来说，专业化的学术组织是底部沉重的组织，对这一组织的管理要遵循学术自由的逻辑，需