清官刀下的冤魂.docVIP

清官刀下的冤魂 　　道 光元年（1821年）初夏，浙江巡抚帅承瀛给归安人陆名扬定下“纠约抗粮”、“把持漕务”、“逞凶拒捕”、“殴官杀差”等罪名，并下令“即行正法，枭取首级，解回犯事地方悬竿示众”。行刑的那一天，不明真相的群众纷纷前往围观，争相目睹这个重案要犯模样。殊不知，陆名扬与常人并无异样，看不出像一个凶神恶煞的“积惯地棍”。他面色苍白冷漠，淡定地引颈就戮，听任刽子手取下头颅。 　　在清代官方档案文献中，陆名扬被改名为吴明扬，并被描述为“积惯地棍”、“首恶渠魁”，是一个负有前科、凶横残暴、欺制愚民的“积惯地棍”。还有，吴明扬这个名字，就含有吴越人反清复明的意思，暗示其人包藏祸心。 　　清代学者、书法家包世臣曾实地探寻过陆名扬案原委，并写有《书三案始末?陆名扬》一文。在包世臣笔下，陆名扬则是一个非常正直的好人，被处死后，“归安、乌程、德清三县居民，醵金为都土地庙以祀名扬，以正法信至日开光，买香楮祭奠者，为之空市”。同是一个人，在两种文本里却判若两人。那么，陆名扬到底是不是罪人，还是让事实说话。 　　寒光闪烁的师爷刀笔 　　纠约抗粮，就是纠集民众抗拒缴纳漕粮，这在清代可是重罪。帅承瀛给陆名扬定此罪是基于前任巡抚陈若霖的文牍，追根溯源，是来自归安知县王寿榕的原禀，而王寿榕的原禀则出自湖州府署钱粮师爷王五手笔。据包世臣记载，将陆名扬改为吴明扬，说他“违禁演戏、邀约抗粮”，都是这个王五师爷的捏造。 　　清代漕粮一般以实物征收，也可以银子代替，并有一系列附加费，以弥补贮运过程中的损耗。附加费没有法定额度，征收多少完全由地方官吏掌控，很多州县官吏都喜欢在附加费上做文章，趁机发一笔横财。嘉庆十四年（1809年），陆名扬曾抓住时任归安知县徐起渭的把柄，杜绝了乱收费，周边地区“群起效尤”，无疑减轻了老百姓的负担。但这样也断绝大小官吏的生财之路，“府县恨名扬甚，而无可如何，每于上游前诉苦累，辄指名扬”。继任的王寿榕想要除掉陆名扬这块绊脚石，又拿不出他犯罪的证据，就只好刻意抹黑他，随意罗织罪名。 　　至于说“逞凶拒捕”，那是被迫反抗行为，而“殴官杀差”并不属实。嘉庆二十五年（1820年）十一月时任浙江巡抚陈若霖奏称，府县捉拿吴明扬，“该犯竟敢鸣锣纠众，持械抗拒，将德清县差役殴伤多人”，“并用竹篙、农具戳打船只，该府方士淦坐船亦被戳漏进水”。翌年四月，新任巡抚帅承瀛接手此案，官方又这样的记述：“鸣锣纠众，两次拒捕，戳翻差船，淹毙差役两命，并戳翻该管知府坐船。”官府以莫须有的罪名抓捕，激起陆名扬和村民的反抗，双方发生冲突在所难免。问题是，官府故意隐瞒或扭曲某些情节，从而制造陆名扬的假象。 　　根据包世臣的记载，知府的坐船是被吏役挤翻的。后来出版的《府（县）志》也证实了包世臣的说法，其中并没有“戳翻该管知府坐船”情节，知府大人“失足坠于水”，二名差役混乱中溺水丧命。 　　被蒙蔽的清官帅承瀛 　　陆名扬无疑是被冤杀的。耐人寻味的是，使之成为刀下冤魂的帅承瀛却是地道的清官。说他是清官，有两种意思，一是清廉不贪财，二是清明不昏庸。《清史稿》在其本传中称赞：“承瀛治浙数年，以廉勤著。”道光四年（1824年），帅承瀛丁忧回籍，他名下经费的积余有八万两，衙吏告诉他，依照以往惯例，这银子可从库房提取，归其个人所有。帅承瀛拒绝提取这笔款项，把它捐了出来，一半用以疏浚湖泊，一半用以资助贫苦的读书人和鳏寡孤独者。 　　帅承瀛曾多次任钦差大臣，负责查办山西雁平道福海、陕甘总督先福等人的贪腐案，并巡按山东处理徐文诰案。徐文诰案是清代有名的冤案，徐家遭到盗贼抢劫，县太爷不去捉拿盗贼，反而设局坑害徐文诰，其中黑幕重重，冤情多多。帅承瀛受理此案，调派省府县官员三堂会审，终于使案情水落石出，徐文诰得以昭雪沉冤。有趣的是，包世臣的《书三案始末?徐文诰》也记述了此案。 　　同是一个清官，能昭雪冤案，也能制造冤案，这个问题值得深思。关于陆名扬案，《清史稿?帅承瀛传》有一段记载：“承瀛初至浙，诛名扬，后乃知由於官吏之酿变，深悔之。”帅承瀛深感后悔，说明他意识到自己错了，错就错在被前任和下级官吏所蒙蔽，换句话说，就是犯了官僚主义错误，没有深入调查研究，没有做到实事求是。 　　当然，若要深究的话，也不能全怪帅承瀛，清官尚且出现如此错误，说明制度安排上有问题。1712年康熙帝就将税赋数额固定下来，强调“永不加赋”。表面看，清代农民的法定税负比较低，但实际税负却非常高，因为法定的税负只是上缴中央的皇粮国税，而大量的地方吏胥衙役都未列入财政预算供养，加上官员的薪俸和养廉银一般难以维持各种开支，所以地方政府主要靠介于合法与非法之间的“陋规”方式取得财政收入。朝廷对陋规收费的容许及制度上缺乏约束，那么陋规收费几乎都由州县官员掌控，人们只能寄希望于他们合理地、有节制地收取。如果政治清