关于我国内部控制审计探究.docVIP

关于我国内部控制审计探究摘要：自从美国能源巨头安然公司爆发财务舞弊丑闻后，各国监管机构将监管重心从单纯注重财务报告本身的信息质量，转向财务报告本身信息质量与建立健全财务报告信息质量保证体系并重。作为防范企业财务报告错误和舞弊行为的第一道防线，内部控制是保证企业财务报告真实、完整的重要内在机制。为顺应国际资本市场监管变革趋势，2008年5月和2010年4月，财政部会同证监会、审计署、银监会和保监会分别发布了《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制审计指引》等企业内部控制制度，确立了我国企业内部控制审计制度，要求执行内部控制规范体系的企业，必须聘请会计师事务所对其财务报告内部控制有效性进行审计。其中《企业内部控制审计指引》自2011年1月1日起在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市公司施行。但是由于我国内部控制发展较晚，理论和实践上研究还不大成熟，故本文通过对内部控制的基本理论、我国内部控制审计意义以及对我国内部控制审计实施挑战三个大的方面的研究，旨在提出自己的观点和建议。 关键词：内部控制内部控制审计审计指引 一、内部控制审计基本理论 内部控制审计是会计师事务所接受委托，对特定基准日企业内部控制设计与运行的有效性进行审计，并发表审计意见；审计步骤由五部分组成：计划审计工作、实施审计工作、评价识别的控制缺陷、完成审计工作和内部控制审计报告。对于此定义，我们应重点关注以下两点内容： 第一，对于基准日的理解。控制有效性强调的是控制能够在各个不同时点按照既定设计得以一贯执行，虽然概念中认定考察的是某一基准日的有效性，但是单单考虑当天的内控情况显然是不足以来评价内部控制有效性的，了解内部控制有效性应该考察一个足够长的时间的内控情况，一般是某一会计期间，只有这样才能够对内部控制的有效性做出正确的判断。因此，应当注意概念中提到的特定日期并非是一个时间的概念，而是一个区间的概念，体现的是一种延续性。 第二，关于审计责任的划分。在进行内部控制审计时，许多被审计单位总是对于某些存在但运行无效的内部控制存在着侥幸心理，认为其是注册会计师的责任，若注册会计师能够审查出这些内部控制的无效性则被审计单位就加以更改，若注册会计师未查出其无效性，则侥幸逃脱审查。对于这种想法，是混淆了注册会计师的责任和被审计单位的责任，其将内部控制实行是否有效的责任推向了审计人员，利用了审计人员是审查内部控制有效性与否的最后审查者。对此，本文不得不承认企业的这些想法是很幼稚可笑的，会计师事务所对内部控制进行审计并不能减轻企业责任，审计人员对于内部控制的审计只是对其有效性发表审计意见，这并不能减少企业对内部控制的责任。 二、内部控制审计意义 内部控制作为防范企业财务报告错误和舞弊行为的第一道防线，对保证企业财务报告信息的真实、完整发挥着重大作用。在此基础上的内部控制审计也有着重大意义，具体表现在如下几个方面： 第一，有利于防范财务舞弊。企业内部控制审计制度的确立，改变了企业在上市或再融资时才委托注册会计师对内部控制进行审计的局面，使得企业内部控制审计与财务报告审计一样，成为一项经常性、周期性的业务，上市公司每年要与年报一同公布企业内部控制审计报告。实施企业内部控制审计，有利于注册会计师对企业内部控制有效性进行客观、独立的鉴证，对企业内部控制实施合理保证，而不再是有限保证的鉴证业务，这不仅能够监督、推动企业将内部控制规范落到实处，促进企业加强内部控制规范建设，而且有利于企业提升财务报告风险防范能力，同时也能够进一步提升企业信息披露的透明度，防范财务舞弊。 第二，有利于保护投资者利益。自从美国安然公司和银广夏公司重大会计舞弊案件的爆发，越来越多的信息使用者尤其是投资者开始关注企业的内部控制情况。我国虽然已经实施风险导向审计，但是在实践方面，注册会计师通常认定企业的内部控制预期是有效地，仅仅当实施实质性程序无法获得充分有效地证据时才考虑对内部控制进行测试。这种行为在某一程度上说对投资者利益造成了伤害。而对内部控制进行独立的审计，出具内部控制审计报告， 则可以使得投资者在财务报告审计意见的基础上，深入分析企业的内部控制情况、投资风险和投资价值，增强其对企业财务信息可靠性的信心。 第三，有利于降低控制风险。控制风险是指某项认定发生了重点错报，无论该错报单独考虑，还是连同其他错报构成重大错报，而该错报没有被经济体内部控制即使防止发现和纠正的可能性。控制风险的水平取决于被审计单位内部控制程序设计的合理性和执行的有效性。实施内部控制审计程序，对被审计单位有一种震慑作用，其会加大对内部控制运行有效性的关注，提高内部控制运行的有效性，进而降低控制风险的水平。作为审计风险的重要组成部分，控制