农村低保及配套政策发展水平地区性差异.docVIP

农村低保及配套政策发展水平地区性差异摘 要：作为农村公共产品的低保制度及配套政策，其“兜底功能”在再分配领域中所发挥的作用越来越显著。中国农村地区在初次分配领域中，存在区域间苦乐不均的状况，在再分配领域中是否也存在此种状况呢？分析结果表明，中国29省市的低保及配套项目水平呈现出显著的“分层”格局，这种区域差距表明，中国农村地区在再分配领域中也出现了不公平的格局。从公共产品的理论来看，农村低保制度属于地方财政负主要责任的项目，所以地方政府应该逐步加大低保的财政投入，同时中央政府也应赋予地方政府更多的财权。 关键词：最低保障;再分配领域;区域差异;因子分析 中图分类号：F320文献标识码：A文章编号：1671.0169(2012)01.0094.05 一、引 言 市场经济的“优胜劣汰”原则是效率的最好体现。改革开放以来，“效率优先、兼顾公平”的发展原则在抑制计划经济公平“畸形化”方面起到了重要的作用，但无论经济增长多么迅速，初次分配格局多么能体现效率，总会有一部分家庭属于“边缘群体”范畴，其家庭成员由于身体和环境等原因，不能从初次分配中分享经济和社会发展的成果，而且中国在区域自然禀赋、社会资源禀赋、经济基础和生产力水平等方面存在的差异较大，出现了区域性的贫困差异。经济发展和政府干预使得农村贫困人口呈现出快速下降的趋势，目前农村贫困的主导形式已不是绝对贫困，而是相对贫困，中国“反贫困”政策进入了一个关键性阶段。了解区域间财政对农村低保及配套政策的支持力度，是指导政府实施再分配制度的关键问题。 农村减贫效果研究主要是从经济增长和金融工具的可及性等方面展开。Galor和Zeira认为[1](P35-52)，目前金融工具在贫富群体间的可及性是不同的，这阻碍了收入差距的缩小。DFID[2](P26-29)也从积极性的减贫视角来阐述这一问题，主张通过提升可支配收入来降低贫困发生率。Banerjee等[3](P274-298）用经验分析证实，融资机会的缺乏可能会使得贫困群体失去投资，产生更大的贫富差距。Dollar等通过40年的数据分析发现[4](P69-78)，无论经济形势处于何种态势，目前的经济增长都是“亲贫”的。Ravallion通过实证研究认为[5](P803-815)，当基尼系数扩大时，虽然经济会飞速发展，但不会对贫困的减弱起到积极的效应。上述研究主要限于某一区域各因素减贫效应，没有对减贫效果做出衡量和评估。王增文[6](P57-63)对中国农村低保制度及配套项目的减贫效果做了比较和评估，但没有分区域进行横向比较。陆宇嘉等通过面板数据模型[7](P39-45)，从经济增长和金融发展角度对2000—2007年东中西部农村减贫差异的分析发现，东中西部各地区的整体经济及农村经济发展有利于降低农村贫困发生率，认为应进一步深化区域经济体制改革，适当调整金融结构并大力发展农村金融。这些研究虽然考虑了区域差异，但仍都是基于初次分配领域的视角，对政府所提供的农村低保及配套政策的再分配领域减贫效应的研究较少。作为农村公共产品的低保制度及配套政策，其“兜底功能”在再分配领域中的作用越来越显著。农村地区在初次分配领域中，存在区域间苦乐不均的问题，再分配领域是否也存在这种状况呢？ 二、农村低保制度及其配套政策发展水平分析 （一）农村低保制度及其配套政策发展水平评价指标体系的构建 1.经济水平指标①。该指标反映各地区经济的整体运行状况。包括各地区人均纯收入X1；人均财政收入X2、人均财政支出X3、农村人均资产投资额X4、人均消费额X5。其中人均纯收入X1反映地区经济发展水平；人均财政收入X2和人均财政支出X3反映地方政府对本地农村低保制度发展水平的间接影响程度及该地区农村低保制度持续发展的可能性；农村人均资产投资额X4与人均消费额X5反映当地农村地区的个体的收入和生活状况。 2.人口结构指标。农村低保人群中老年人口比例X6；农村低保人群中残疾人口比例X7；农村低保群体中未成年人比例X8。由于低保群体中绝大多数是老弱病残人口，农村低保人群中老年人口比例X6、农村低保人群中残疾人口比例X7、农村低保群体中未成年人比例X8反映了各地区农村低保的人口分布状况。由于老年群体中，女性的寿命远高于男性而且女性更容易贫困，农村各地区人口男女性别比X19反映了该地区农村女性的分布比例[8](P75-83)。 3.制度内部指标②。农村最低生活保障支出X9；农村五保集中供养支出X10；农村五保分散供养支出X11；农村医疗救助支出X12；农村低保平均标准X13；农村低保人数X14；农村特困救济支出X15；农村医疗救助人次数X16；农村特困人口救济次数X17；农村特困户定期救济末月支出X18。这些变量从农村最低生活保障的内部反