“见死不救”入法的道德追问.pdfVIP

历史文明 / HISTORICAL CIVILIZATION “见死不救”入法的道德追问 贺　琳 （中南大学公共管理学院，湖南　长沙　410083） 近年来社会上关于 “见死不救”的事件频频发生，由此引 命危险继续救人？落水者家属认为吴波负有不可推卸的责任，并 摘要： 发 了人们对道德法律化的思考。特别是在 “小悦悦”事件之后， 要求其赔偿，则更令人莫衷一是。假设吴波没有放手自保而身亡， 部分人主张将 “见死不救”入法，以期阻止这些冷漠事件的再度 按照《民法通则》规定“一方是在为对方的利益或者共同的利益 上演。本文用事实反驳将 “见死不救”分类入法的不可行 ；追问 进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一 利人利 己的 “见死不救”是否真的可以入法 ；列举其不入法的各 定的经济补偿”，届时女方家属是否会依法赔偿吴波家属？只能说， 种理由 ；同时主张用立法之外的其它策略来解决社会漠视救助行 这肯定是大家都不愿意看到的结果。 为的问题。 有学者表示，救人首先要保证自身的安全，量力而为是明智 道德 ；法律 ；见死不救 ；见义勇为 之举，不能盲目地认定“见死不救”。也有律师认为，在整个案情里， 关键词： 吴波无任何过错，且在道德上尽到了救助义务，不需要承担赔偿 一、引言 责任，社会不应过多地去谴责他。总的说来，从法律层面看，吴 波并没有制造意外落水的险情，也没有法律上的救助义务，且在 2013年3月《伦理学研究》第2期发表了一篇文章题为《“见 死不救”入法的道德困境》。作者从“小悦悦事件”提起话题，在 险情发生后尽力施救，所以不涉及承担责任的问题；从道德层面看， 道德视角下把“见死不救”的情形分为三种：损人利己的见死不 所给的5万元只能说是出于人道主义精神以及对死者家属的同情， 救严重违背基本道德，必须入法；损己利人的见死不救不违背基 自愿对死者家庭的慰问，不能称之为“赔偿”。 本道德，不可入法；而陷入道德困境利人利己的见死不救是在一 道德是调整人与人之间的行为规范；而法律是规范人与人关 定程度上违背道德，基于法律和道德存在的交叉关系和领域，可 系的最低标准，其基本要求是不损人。如果混淆它们之间的不同， 试图用法律来解决道德问题，必将引发人们的恐惧与抵触。结果 以入法。无独有偶，2013年7月，一则标题为“男子救落水女因 其太重放手自保，赔死者家属5万元”的新闻引起了巨大的争议。 也只会适得其反，法律的尊严会遭到折损和践踏，社会的道德状 尽管施救者（吴波）在放手自保后还采取种种救援措施，但惨剧 况也会每况日下。尽管法律和道德存在交叉关系和交叉领域，但 最终无法避免。有人谴责他“为何要放手，没有尽到救朋友的责任”， 由于利人利己的“见死不救”现场情况的复杂性和不可预测性， 认为他“说到底就是见死不救”。 将利人利己的“见死不救”入法实为不妥。现实生活中的人们似 上述情况如果按照《“见死不救”入法的道德困境》来分析， 乎已经形成一种惯性思维，当道德规范不见成效时，总是盲目地 吴波对女子的施救本是利人利己守法的行为，到最后却无奈地变 将其诉诸于法律，试图用法律来解决道德问题。虽然国家提倡法治， 成了违法的损人损已的“见死不救”。由此可见，将“见死不救” 但请不要忘记：法律不是万能的，自由才是法治的核心价值。 情形简单地分类入法是不妥当的。因此，值得追问的是：“见死不 救”的情形是否全部包含在上面三种情形当中？在一定程度上违 三、利人利己的“见死不救”不入法的理由 背道德利人利己的见死不救是否真的可以入法？违背道德的这个 （一 ）入法缺乏操作基础 程度该如何界