关于武则天用人评价.docVIP

关于武则天用人的评价 冯都 经济学院 经济学 2009201029 摘要：武则天是中国历史上唯一的女皇帝。她的卓越功勋显赫于世，然而她的一些不足之处也一直饱受后人诟病。因此，武则天在中国历史上是一个颇受争议的人物。而关于她的用人，史学家提出了有分歧的见解，各执一端。有赞赏她的用人方针的，也有不赞赏的。本文立足武则天统治时期的用人方针，结合历代学者对武则天正反两方面的评价，提出关于武则天用人的评价问题，应站在一个公允的立场上，与当时的社会风气和政治背景结合起来考察，既要肯定武则天用人方针的积极的一面，也应看到消极的一面，给予其历史地位一个公正客观的评价。 关键词:武则天 用人 历史评价 前言 “上承贞观之治，下企开元盛世”，一代女皇武则天在一个男尊女卑的封建社会之中，端坐于最高的位子，雄视八方，号令天下，不能不说是中国封建社会的一大亮点。当代史学家吴晗先生对武则天的评价是，“在唐代历史上，唐太宗打下了基础，接着是武则天的时代，以后是开元全盛时代。武则天当权前后的50年间，生产发展了，土地开发了，人口增加了，疆土开扩了，文化提高了，和许多外国也有了广泛的经济文化交流。而且还应注意到这样一个事实，即开元时代的政治家都是武则天时代培养起来的。可以这样说，没有武则天时代长期的巩固发展工作，开元盛世的局面是不可能出现的。” 然而，武则天在历史上是个颇受争议的人物，后人对她的评价，因时代局限、思想观念、社会背景、人民习俗和政治状况等因素的不同而有许多的差异。历代史学家围绕着一些主要的问题，提出了有分歧的见解，各执一端，对武则天在历史上的评价因此也产生了争论。关于武则天的用人是争论的一大焦点。 历代对武则天用人的评价 关于武则天的用人方针，在历史上备受赞誉。《新唐书》卷一五二《李绛传》评道：“自武则天破格用人后，外延之贤责多以文学特见拔擢之人。而玄中宗御宇，开元为极盛之世，其名臣大抵为武后所奖励者。”当代历史学者胡戟先生也同意这种看法，认为就由于武则天在官场的大量选拔和大量淘汰的行动，才能筛选出一批治国能臣。如开元名相姚琮、宋璟，便是当年武则天破格提拔并悉心保护下的国家栋梁之才。翦伯赞先生认为武则天“除了经常督令朝臣推荐才能之外，还允许官吏和一般人自举其才。”郭沫若先生也称赞武则天“不拘资历，不问门第，锐意选拔人才；任何人可以推荐人，自己也可以推荐自己；经过考试，有才者超级录用，不合格者立即罢免。”吴泽先生指出“载初元年（689年），则亲自‘策问贡人于洛城殿，数日方了’。”他对武则天这种“皇帝直接‘殿前试人’，不经吏部亲自选录擢拔人才”的用人措施，给予肯定。 但是，武则天的用人方针也饱受后人的争论。某些学者并不太赞成武则天的用人方针。岑仲勉先生便以武则天所用的宰相为例，提出异议。他指出武则天时代的宰相，其中“绝无表现者占四分之一，无一可取者数亦不少”，而且，前后所任宰相七十三人，其中“确知为进士或明经出身者只各得十一人”，武则天破格用人，无异于奖励钻营。吕思勉先生也不同意武则天善于用人的说法，他把武则天所用的人分为几个等级，第一等“皆昧死要利，知进而不知退之徒，如狄仁杰，魏元忠即是。”次等者“益之以忿戾，如李昭德即是。”下等者更是“谄媚容悦，以全其躯，如娄师德、苏味道、杨再思之徒皆是。”他指出，最要不得还有如“和逢尧之负鼎，阎朝隐之为牺”，他们都“不复知有人间羞耻事矣”。熊德基先生对武则天对武则天的用人却提出了不同的看法。他虽然同意武则天知人善任，但认为武则天是以对她个人的利害为用人的准则。他以为武则天的破格用人是对酷吏而言，至于正派的庶族士子曾被破格授官的例子却没有。 可见，历代学者站在各自的立场，根据各自看待历史的角度，对武则天的用人提出了褒贬不一的观点，都有一定的道理，无法对哪一方的观点提出非议。那么，历史上武则天的用人方针到底是怎样的呢？我想在我们下结论之前，应该充分的考虑历史事实，然后立足历史事实得出自己的观点。 三、武则天的用人 武则天深知为政之要，在于用人。在他当政时期，注意从实际需要出发，广泛选拔人才，为己所用。 据传徐敬业起兵讨伐武则天时，初唐四杰之一的骆宾王代为起草了讨伐檄文。武则天看完这篇文笔精彩却又极尽谩骂攻击之能事的檄文后，丝毫没有动怒的样子，反而着急地询问作者是谁。当得知是骆宾王所写时，感慨地说：“这样的人才使之流为叛逆，这是宰相不善选用之过。”她意识到天下还有许多这样的人才被埋没，得不到发现和使用。于是第二年下诏，允许百姓自举为官。 武则天统治时期，科举制度得到进一步的发展。资治通鉴中记载：“仪凤元年敕‘桂、广、交、黔都督府，比来注拟士人，简择未精，自今每四年遣五品以上清正官充使，仍令御史同往注拟。”这就是当时人们所说的“南选”，用以加强对南方落后地区人才的选拔。天授元年，武则天亲自在洛城殿考试应科