企业绩效评价模式探究综述.docVIP

企业绩效评价模式探究综述摘要：近年来对企业绩效评价模式的研究日益受到国内外学者的关注。国内外学者对于企业绩效评价模式的研究按时间顺序主要可以分为即财务模式、价值模式和平衡模式。本文回顾了不同的绩效评价模式，对具有代表性的绩效评价模型进行了评述，并提出了基于不同理论新的绩效评价模式。 关键词：绩效评价模式 杜邦分析模型 BSC 绩效棱柱 ABPA 企业绩效评价模式的研究始于20世纪初期，至今已有近百年历史。管理学大师彼得·德鲁克（Peter F．Drucker）指出：“不能考评也就不能管理。”泰勒科学管理理论的提出，标志着科学管理时代的到来，企业绩效的管理和评价自然成为西方学者们研究和讨论的热点。由于各个时代的经济发展水平不同，企业管理层对绩效评价的目的和要求也存着在很大的区别。基于各时代不同的理论基础以及管理特点，国内外学者及管理者相继提出了不同的绩效评价模式。以杜邦分析模型为代表的财务评价模式开创了企业绩效评价研究的先河，随后各国学者又相继提出了以经济增加值（EVA）为代表的价值模式以及以平衡计分卡（BSC）为代表的平衡模式。虽然上述经典的绩效评价模式在企业管理的研究历程中具有划时代的意义，但在实际运用也表现出了局限性，针对实际运用中存在的不足，国内外学者又开始对现行的绩效评价模式进行了反思，并且提出了新的绩效评价模型。 一、财务模式及价值模式分析 （一）财务模式 财务评价模式是在杜邦公式的基础上发展起来的。20世纪初期，美国杜邦公司引入了著名的“杜邦公式”，即“资产报酬率＝销售净利率总×资产周转率”，并且在此基础上综合了企业的各种财务指标，通过各个财务指标间的内在联系，对净资产收益率进行了层层分解，将净资产收益率用企业所熟悉的财务指标表示，构成了著名的杜邦分析模型。与衡量企业绩效的独立财务指标不同，杜邦分析模式表现出了很强的综合性，将各种财务指标相结合，明确地展现出了相互之间的在联系，并且逐层向上共同影响企业的净资产收益率，每个指标对于公司的整体业绩都起到了举足轻重的作用。杜邦分析模型包括了六层指标，净资产收益率是整个分析体系的核心，由企业的总资产净利率和权益乘数决定，综合性的反应了股东投入资本的盈利能力，杜邦分析模型以净资产收益率为核心，体现出了股东价值最大化的企业目标。第二层指标包括总资产净利率和权益乘数，其中总资产净利率也具有较强的综合性，反应了企业经营活动的盈利能力。杜邦分析模型中的财务指标逐级细化，高层级的指标综合性较强，低层级的指标从基础层面反应企业的财务情况，每个指标之间都存在着很强的相关性，这样就整合成了一个综合的财务评价指标体系，清晰明了的反应了每个指标因素对企业业绩的影响，也展现出了每个指标对股东价值的影响。以杜邦分析模型为代表的财务模式以财务指标为主，计算简单并且能直观的反应企业绩效情况，曾对降低成本和提高劳动生产率起到过积极促进作用。但随着企业经营复杂化，企业的业绩仅靠财务指标来衡量存在着片面性，需要融入其他指标，全面综合衡量企业绩效。 （二）价值模式 20世纪90年代初，为了实现企业与其所处经营环境的协调发展，美国斯腾斯特咨询公司（Stern Steward）提出一套新的绩效评价体系，该体系以经济增加值（EVA）为基础，从财务的角度衡量企业绩效。经济增加值（EVA）指的是企业税后净利润与资本成本之间的差额，反应了企业经营业绩能否弥补资本成本，即能否为股东创造额外的价值。现代管理之父彼得·德鲁克（Peter F．Drucker）曾对EVA模式作出如下评价：“EVA决不是一个新概念，只不过是对经济学家的剩余收益概念的发展，并具有可操作性和高度的灵活性。”经济增加值是对财务指标的整合，以价值增值的方式反应企业所创造的新价值。经济增加值（EVA）目前在西方国家得到了广泛的关注与应用。EVA模式的提出对企业绩效评价的研究具有重要意义。首先，考虑了权益资本成本对价值创造的影响，将股东权益与企业的经营业绩相结合，明确了二者之间的联系，以实现企业价值最大化为目的；其次，通过确定的公式计算出了企业在一定期间里创造的价值，打破了传统的以纯粹的会计利润为主导的计量模式，从而克服了传统业绩评价中利润容易被操纵的弊端；最后，更加注重了企业的长远发展，激励企业不断创造新价值来实现企业的永久循环。EVA模式符合了当今社会发展的需要，为企业提高核心竞争力起到了重要的作用。EVA模式相对于传统的财务模式来说，考虑了企业的价值增值，但同时也表现出了一定的局限性：首先，EVA模式只适用于上市公司和大型的股份制公司，对于小型的企业则显得代价过于高昂；其次，虽然经济增加值克服了财务模式的一些缺陷，但其计算过程中的数据仍然是财务数据，因此，与传统的财务模式相类似，它也仅是片面的强调了财务指标，不能全面的衡量企业业绩。