合作新产品开发资金及知识投入决策研究.pdfVIP

第 16卷第9期 管 理 科 学 学 报 V01．16No．9 2013年9月 JOURNALOFMANAGEMENTSCIENCESINCHINA Sep．2013 合作新产品开发资金及知识投入决策研究① 熊 榆 一，张雪斌 一，熊中楷4 (1．重庆工商大学管理学院，重庆400067；2．英国东安格利亚大学商学院，诺威奇NR47TJ； 3．重庆三峡职业学院，重庆404155；4．重庆大学经济与工商管理学院，重庆400044) 摘要：针对现有对合作新产品开发投入的研究常常忽略投入资源的多样性，考虑同时投入知 识和资金的情况下，合作参与者的最优投入决策问题．通过构建Stackelberg博弈模型，分别讨 论了只有资金投入和同时含有资金与知识投入时，领导者和跟随者的投入情况，并对比研究了 两种情况下合作双方投入决策的异同．研究表明：不同资源投入时，合作形成条件亦不相同，即 只有在领导者收益比例更大时，领导者才可能考虑资金和知识的同时投入；通过改变资金投入 量、知识投入量和研发努力程度 ，可调整知识溢出水平以促使合作开发成功． 关键词：合作新产品开发；资金投入 ；知识投入 ；知识溢出；Stackelberg博弈 中图分类号：F224．32；F273．1 文献标识码：A 文章编号：1007—9807(2013)09—0053—11 0 引 言 终导致其退出合作联盟 ¨．通过以上案例发现， 当合作中含有知识投入时，企业将不可避免地受 企业间合作新产品开发 (以下简称合作开 到知识溢出的影响 ¨．这种影响显著不同于资金 发)已成为凸显市场竞争优势，保持利润增长的 投人的影响，如美国通用 (GE)与法国斯奈克玛 重要手段 ，并 由此受到广泛关注lIJ．其中，资源 (SNECMA)合作研制 CFM56型飞机发动机，GE 投入作为企业提升新产品开发能力的重要因素， 以其较强的实力成为合作的领导者．双方按各 占 亦备受关注 卜加J．从实践上看，投入可包含资金、 50％的比例分摊投入资金，而知识的投入是 由通 技术、知识 、人力和设备等资源_1，且不同资源 用贡献压缩机设计知识，斯奈克玛共享产品概念 的介入对合作开发造成的影响，各不相同．例如， 设计的相关知识．合作共耗时8年半，而且中途因 在20世纪80年代 Apple与 Microsoft合作中，Ap- 故停顿 1年半时间，产生开发费用高达 10亿美 ple投入了图形界面技术 (MAC)供双方开发使 元 ¨．由此可知，合作开发经常伴随着高额资金 用，Microsoft从中学到了MAC的关键知识，并随 和大量知识的投入，而如何对合作中各项资源投 后开发了著名的Windows操作系统，这让 Apple 入进行科学决策，将对合作开发成功与否产生至 蒙受了巨大的损失，更为重要的是，该关键知识的 关重要的作用．而现有研究大都只将投入作为一 流失使 Apple在其后很长时间内失去 了对 Mi- 项笼统的因素讨论 UIJ，没有区分具体的投人要 crosoft的竞争优势 ¨．另外，瑞典萨博斯堪尼亚 素．针对此不足，本文研究了同时投入资金和知识 公司(Saab．Scania)和美国仙童公司(Fairchild)在 的情况下，合作双方的最优投人决策问题． 合作开发 SF340支线客机时，由于仙童公司不明 现有对合作开发投人的研究，多数还集中于 智的知识投入，使其承受了巨额的开发成本并最 单纯化投入资源下的策略分析 卜 ．如在两个独 ① 收稿 日期：2011—06—18；修订 日期：2012—7—20． 基金项 目：BritishAcademyGrit资助项 目(SG090839)；国家 自然科学