国际贸易买卖合同根本性违约问题探究.docVIP

国际贸易买卖合同根本性违约问题探究一、问题提出 在国际贸易实务中，如果买卖双方有一方没有按合同或部分没有按合同履行责任和义务就构成合同的违约。实际上，在国际货物贸易中，买卖双方违约的行为是经常发生的，只不过违约的后果有所不同而已。违约有根本性违约（Fundamental Breach）和非根本性违约（Non-fundamental Breach）。根本性违约是指违约方的故意行为造成的违约，如卖方完全不交货，买方无理拒收货物、拒付货款，其结果给受损方造成实质损害，如果一方当事人根本违约，另一方当事人可以宣告合同无效，并可要求损害赔偿。非根本性违约是指违约的状况尚未达到根本违反合同的程度，受损方只能要求损害赔偿，而不能宣告合同无效。为了在实践中更好的认定根本违约行为，有利于守约方或者法院做出准确的判断和救济措施，有必要分析根本违约的构成问题。对根本违约制度进行了全面规定的是《联合国国际货物销售合同公约》，因此本文将根据《公约》的规定来分析国际货物买卖合同根本违约问题。 二、根本性违约行为的构成 《公约》在根本违约的构成上体现出的一大特色就是采取了主客观相结合的标准，也有学者称之为“单纯结果主义”与“可预见性标准的结果主义”相结合。前者只需违约后果严重到一定程度，比如“从实质上剥夺对方有权期待的东西”即可；后者不仅仅要求违约后果严重到一定程度，同时需要违约人预见到或者应该预见到如此的后果时才构成根本违约。 （一）违约的客观要件是严重程度 《公约》对根本违约的客观要件是违约后果的严重程度，就是“实质上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”。这其中还可以分解成两层意思： 第一，“根据合同规定有权期待得到的东西”，即是指当事人订立合同的期待利益，如果合同得到正确履行时，当事人应具有的地位或应得到的利益，这是当事人订立合同的目的和宗旨。在国际货物买卖中，它既可以是转售该批货物所能带来的利润，也可以是使用该批货物所能得到的利润，合同履行后非违约方确定的应该或可以得到的利益。 第二，违约给非违约方造成的损失必须达到“实质上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”。《公约》在这里使用了“实质上”（Substantially）一词，著名的“Collins Co-build English Dictionary”中对该词的解释是：“在数量上和程度上重大”。联合国国际贸易法委员会秘书处对这一概念做出评注：“损害是否重大，应根据每一事件的具体情况来确定，例如合同的金额，违反合同造成的金额损失，或者违反合同对受害人其他活动的影响程度。”理解这种利益的重要性应考虑正常的当事人确切了解合同的目的，对于合同利益的期待。认定“实质上”剥夺的利益应考虑两个方面因素：一是受害方损失的严重性；二是取决于合同条款的规定，应考虑合同订立的具体情况，评估当事人是否把相关合同条款看得很重要。 （二）违约的主观要件是可预见性 《公约》对根本违约的主观要件是违约后果的可预见性（Foresee-ability），即当事人根本违约的后果必须是可预知的。在这里可以从下面三个方面分析： 第一，《公约》对根本违约采用了过错原则。《公约》对于一般违约的构成上采取了英美合同法的无过错责任原则，但对根本违约则采用了大陆法系的过错责任原则，并采用了主客观相结合来确定违约人的过错问题。主观上“违约方并不预知”其违约行为会造成如此严重的后果，例如违约方并不预知其迟延交货可能会使买受人生产停顿，这样即使违约人的违约行为已经造成了严重后果，但因他主观上不具有恶意，因此并不构成根本违约；客观上“一个同等资格、通情达理的人处于相同的情况中也没有理由预知”这种违约行为的严重性，客观标准是对主观标准的限制和合理化，不致使违约方仅以自己主观上没有预见而逃避本来应承担的根本违约的后果。 第二，可预见性举证责任的承担。一般的违约方或者“一个同等资格、通情达理的人”能否预见的举证责任是由违约方承担的。这个可预见性的要件称其为主观要件是从违约方的角度而言的，只有自己才能对其主观意思进行证明，这从人的认识理解常识即可推知了。在违约方无法证明自己的违约后果不具有可预见性时，法律就推断其应当有这种预见性。 第三，违约后果可预见性的时间起点标准。《公约》第25条没有明确规定。联合国国贸易法委会秘书处在对《公约》草案的评注中指出，如当事人对此发生争议“应由法院裁定”。可见《公约》回避了这个问题而留给各国法院自由裁量。有的学者认为，根据《公约》第74条损害赔偿额的规定，可以推断出违约方预见其违约后果的时间应是在订立合同之时，也有的学者认为应预见的时间“可能包含从订约时至违约时的一段时间”。 在国际货物买卖的实际工作中大多数人认为，违约方可以预见其违约后果