发挥中关村创新优势 加强创新能力建设.docVIP

发挥中关村创新优势 加强创新能力建设在讲中关村创新之前，首先讲一个事例。曾有一位美国大学校长给我看过一部手机。手机不是很大，但功能很多，兼有手机功能、电脑功能、照相机功能、录音机功能等，而且操作很简单，使用方便。从某种意义上来讲，那是我看到过的最好的一部手机。我不禁想起两年前我曾跟他炫耀过我们的手机，我们的手机品种多，花样也多。但是比较一下，我们和他们是有区别的。我们的所谓创新是在增加多样性，而他们的创新是在改变，是一种我们称之为“革命性”的创新。由此想到我们现在的很多“创新”，比如说我们的硅谷中关村。仔细看一下，就会发现我们的硅谷和美国的硅谷两者之间存在很大的区别。中关村很热闹，有各种论坛和各种节，有商店，车水马龙，创新基本上集中在市场，企业把主要精力放在市场和产品多样性的创新上。而美国硅谷是一个非常安静的地方，企业最主要的精力是搞研究，而不是在市场上做文章。 那么，中国到底需要什么样的创新？如果说中国有创新，首先要从中关村这个地方开始，因为这里高校、科研院所云集，具备创新的科研条件。但现在还有很多问题存在，阻碍着创新。 创新资金投入不足 创新对于不同的企业来说，其策略也不同。从宽泛概念上来说，中小企业创新，因为技术和资金的局限，他们主要追求产品的多样性，比如给某类产品改改形状、颜色、大小等。但是对于大企业来讲，就必须要有突破性，做真正意义上的创新。突破性的创新需要大企业做战略上的考虑，首先要拿出一定的经费来搞创新。在这方面我国的企业做得还不够。国外一些大公司每年要拿出收入的10%来开发新产品。比如微软每年要花将近60亿美元的经费研究项目，辉瑞制药每年要花费将近80亿美元的经费研究新药， IBM每年花55亿美元的经费用在研究方面，开发新产品。而据统计，中国的大企业用做科研和发展的费用只占收入的0.6%左右，甚至不到1%。 创新机制不够 中关村需要有一些开发性的，跳跃性的创新，就需要有很大的投入。但这个投入不够，主要是因为没有激励机制。创新的机制一定要搞好。创新的机制不是来源于政府，现在政府的创新积极性看上去好像比企业还要大，政府为了鼓励创新设立了各种奖项，设立了各种活动，也筹备了各种资金。可是企业的积极性为什么不大呢？真正创新的机制是什么呢？是市场，是利润的动力和竞争的压力。创新应该作为企业本能的一个表现，而不是政府号召的问题。 高利润的回报 任何创新都意味着很大的风险。据有关研究，创新基本上分三个阶段： 第一个阶段是实验阶段，实验阶段的成功率大概在25%左右；第二个阶段是从实验成功以后到制造产品实验的阶段，这个阶段的成功率也只有25%到50% ；第三阶段，商品化过程。这个阶段仍然有失败的可能，产品成功以后能不能推向市场，市场到底能不能认可，这些都有风险。所以这时的成功率大概有50%到70%，而不是100%。 可见创新是一个风险非常高的行为。所以企业在考虑投钱搞创新之前，首先会想能不能得到相应的回报。我们经常说企业有暴利，其实利润高并不一定就是坏事。当然如果通过官商勾结获得的暴利是要制止的。如果企业通过正常的渠道能获得很高的利润，这是保持创新的永远的动力。高回报最终的结果是，有更多的企业愿意投入资金去创新。因此，关于高回报，我们要用辩证的眼光来看待。 市场的竞争 这里主要讲淘汰机制，对于一些没有创新却有不法行为的企业是否要淘汰？这是一个值得思考的问题。如果有一些企业拷贝了别人的东西，获得利润以后还受到了地方政府的保护，那么他愿意去花钱稿创新吗？我们曾有过这样的案例，在一些国际纠纷当中，我国企业抄了别人东西，大家都觉得应该打着民族的旗号保护他，说这是我们民族的工业，需要保护。这种情况下淘汰机制也就丧失了。因此，对于这个问题要正确看待，遵循市场竞争机制，适者生存，没有活力的企业，理当被淘汰。 高校的参与 创新机制的形成，还需要别的因素。比如说对高校科研成果的正规获取。在创新中，激励机制不光对企业，对高校也是同样重要。 我们谈硅谷的时候经常讲斯坦福大学怎么跟硅谷合作，但实际上斯坦福的实验转为成果的时候是有正当的渠道的。所以美国教授持有的专利和企业持有的专利形成了一定的比例。而我国高校的科研优势在创新这个方面还没有被真正利用起来。第一，激励不够，第二渠道也不畅通。 政府的引导作用 政府要重视基础研究的投入，而减少各种奖励的设立。现在政府和企业都有点急功近利，动不动就是设立各种名目繁多的表彰，使得整个科研氛围很浮躁。我觉得浮躁这个东西没有好处，只有坏处，这些奖励某种意义上是一种信号，引导人们到底该做什么。也使一些科研工作者不能安分搞研究，而是开始为了得奖而造假。这种浮躁要不得。 我们需要什么样的创新，我们需要一种跨越式的革命的创