“行动研究法兼容实验法”的原理解析.docVIP

“行动研究法兼容实验法”的原理解析 　　摘要：教科研领域中的行动研究法和实验研究法是两种不同的科研方法，然而，行动研究法兼容实验法，因为在采用行动研究法的研究?^程中，运用了实验法的研究流程，是实验法的“连环运用”。“控制型”行动研究法操作指向明确，研究的成功率高；行动研究法适合选择“准实验法”。 　　关键词：行动研究法；实验法；兼容；原理解析 　　中图分类号：G40-032 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（2016）12A-0035-04 　　我们都知道，教科研领域中的行动研究法和实验研究法是两种不同的教育科研方法。中小学教师一般有两种印象：一是觉得它们是互不相关的两种研究方法；二是将两者不加区别，混为一谈。学术界大多认为，实验法主要是用实验验证某理论或观点，而行动研究法是为了改进行动而行动，在行动中发现问题，研究和解决问题，并形成解决问题的经验。由此，人们产生了以下质疑：行动研究中就没有实验？实验研究中就没有行动？实验研究就不是为了研究、解决问题？行动研究中就没有理论验证？笔者以为，上述质疑不无道理且无法回避，如果不加以澄清，就会引起科研方法的混淆和研究思路的不清，就会影响课题研究的科学性、规范性。 　　行动研究中有没有实验，这是上述诸多质疑的关键问题；如果这一问题得到合理诠释，其他问题则迎刃而解。2007年，笔者曾经撰文《正确把握行动研究法的兼容性》，其中论及行动研究法兼容实验法的问题。随着时间的推移，教育界越来越多的人开始关注、探讨这一问题。但细究起来，对于“行动研究法兼容实验法”，目前还只是从一般的应然道理入手发现了“兼容性”的特点、规律，并没有能够从原理上解释清楚。 　　一、关于行动研究中的两条行动线路 　　行动研究中有没有实验？要回答这一问题，首先需要了解行动研究中的两种行动线路：一是有总体研究目标或方向，但没有具体的关于解决问题的“策略、措施”的假设；具体的策略措施，需要研究者在研究行动中去慢慢寻找和发现。二是有总体研究方向和目标，也有具体的关于解决问题的“策略、措施”的假设，需要研究者在研究行动中去实施和验证。对这样两种行动研究路线，我们需要进行孰轻孰重的比较与鉴别。 　　第一种行动线路：发现问题→确定解决问题的目标或方向→在行动中探索与寻找解决问题的策略和措施→总结、提炼以解决问题的策略、措施为主干的经验体系→推广、移植。由于在进入实质性的行动研究之前，没有具体的关于解决问题的“行动策略、措施”的假设（或称“预设”），具体的策略措施，需要放手让研究者在研究行动中去慢慢寻找和发现，我们可以称之为“放手型”行动研究。 　　第二种行动线路：发现问题→确定解决问题的目标或方向→在行动之前先预设（或称“假设”）解决问题的策略和措施→在行动中实施并验证预设策略、措施是否有效→总结、提炼以解决问题的策略、措施为主干的经验体系→推广、移植。由于在进入实质性的行动研究之前，预设了具体的关于解决问题的“行动策略、措施”，所有的研究行动都是在“假设与验证”的规则控制下进行，我们称之为“控制型”行动研究。 　　“放手型”和“控制型”是两种不同的行动研究线路和方式。从笔者多年参与课题管理的体验而论，选用“放手型”行动研究方式的，其结果多见的是失败或基本失败，而选用“控制型”行动研究方式的，其结果多见的是成功或基本成功。究其原因，“放手型”，由于放手，虽然第一层级的目标指向明确了，但第二层级解决问题的策略措施等方面的研究指向不明确，研究者――特别是大多功力不足的研究参与者，往往会有大海捞针之感，觉得心中迷惘而不知所为，接着自然走向“脚踏西瓜皮，滑到哪里是哪里”的失控状态，最终想要获得研究真果，也就成了奢望。而“控制型”，由于研究过程中有行动策略、措施的“或然假设”，研究者――即便是功力不足的研究参与者，只要依据较为详细的行动策略和措施的预设方案，进行一定的发挥，整个研究过程就能按照预先计划好的探索路线行进，其研究的成功率就大大增加。 　　但是，我们可以看到这样一种情况：在“放手型”行动研究中，一些有热情、有功底的研究人员并没有出现“脚踏西瓜皮”的现象，而是作为研究团队的一员，专注于课题研究，在研究总方向的指引下，针对问题，认真寻找办法，潜心思考对策，然后自觉地在实践中运用、尝试，常能产生经验或成果。这一现象让人欣慰，但有两点无可回避：（1）由于研究总方案没有预设系统的研究策略、措施，单靠个体作战，其结果，就算有所收获，也往往是零打碎敲、不成体系，问题也往往得不到理想的解决；（2）从个体研究摸索的过程看，其行动过程其实也还是按照“控制型”套路在行走，只不过没有把预先想好的“策略、措施”等等正式写出来而已。 　　很明显，第二种行动线路，因其操作指向的明确性和研究结果的成功率，值得我们选择，现实中也多为