基于城市化本质城市化水平测度方法探究.docVIP

基于城市化本质城市化水平测度方法探究改革开放以来。我国的城市化进程不断加快，城市化不仅是各级政府有关社会经济发展文件中使用频率极高的一个术语，也是学界研究和讨论的热点。当前国内城市化研究的焦点之一是中国的城市化水平是否滞后，这就必然要涉及到如何测度城市化水平这一基本问题。 一、对现有城市化水平测度方法的评述 (一)单一指标法 最常用的单一指标法是用城市人口比重对一个地区的城市化水平进行衡量，也有学者用其他的单一指标来测度城市化水平，如：使用非农业人口指标、城市用地指标、就业结构指标等。用单一指标法来测度城市化水平的主要优点是其表述意义最强，便于进行国际比较，但其缺点也很明显。一是不能反映城市化的本质。城市化的直接动因是工业化，城市化的过程是一个国家和地区工业化的过程，也是一个国家结构转换、经济增长和社会发展的过程，用单一指标来测度城市化水平极易引起政策上的误导。二是数据的可靠性差。如用城市人口比率法时，由于普查中城镇人口定义的变化和城镇设置标准的变动等原因，城市人口数据存在着严重的不一致。 (二)综合指标法 综合测度方法大体上可分为两类：一是把城市化作为一个“点”的概念进行城市化水平的测度。用城市经济实力、经济增长质量等三到五个一级指标及人均GDP、人口城市化率等多个二级指标作为评价城市化水平的指标体系，用因子分析法确定指标权重和综合城市化水平得分。二是把城市化作为一个区域经济的概念进行评价，直接使用人均GDP等多项指标作为测度城市化水平的指标体系，用德尔菲法确定指标的权重体系，取发达国家在某一经济发展阶段上的相应数据作为目标值，在计算出本地区的城市化水平后。再与目标值进行比较，以判断该地区的城市化水平。综合测度方法的不足主要是： 1，混淆了城市化水平与城市现代化水平两个概念。城市化是一个区域经济的概念，它是指随着一国或一个地区工业化的发展，生产要素首先在某些空间集聚，而后又向周围的地区扩散，从而经济社会不断进步，城乡差距不断缩小，人民生活不断改善的过程。而城市现代化则是指城市的经济社会、文化及生活方式等由传统社会向现代社会发展的历史转变过程，其主要表现是，在城市的生产、生活、社会活动以及生态环境、公用文化设施等各项建设中，广泛应用现代科学技术成果，从而使城市经济、社会、生态和谐全面地发展。也就是说，城市化是整个国家或整个区域的城市化，而不是城市的城市化，因而在衡量城市化水平时，评价指标不能局限在城市的范围内，而应当扩大到整个城市地区。 2，缺失了反映城市化过程中城乡二元结构转换的指标。城市化具有阶段性的规律，英国学者范登堡将城市化进程划分为三个阶段：第一阶段是典型的城市化阶段。工业化迅猛发展，城市数量增加迅速，社会经济活动明显向城市集中。第二阶段是城市性质的扩散阶段。城市的经济活动和性质向城市郊区和农村延伸，重点是城市质量的提高。第三阶段是指居民和厂商离开市中心，选择自然性质充分的地区居住和生活，从而使市中心衰败下去的一种趋势。伴随着城市化三个阶段的是城乡居民收入差距的“倒U型曲线”规律，即城乡收入差距在城市化的第一阶段逐渐扩大，第二阶段又逐渐缩小，第三阶段基本上实现收入及生活方式的城乡一体化。因而缺失反映城乡差距的城市化水平测度指标体系不是完整的指标体系。 3，存在着一些统计上的困难和计算上的不严谨。主要表现在：一些指标只有通过特定的调查才能获得，使得数据的获得困难，不便于进行国际间或地区间的比较：主观确定评价指标的权重体系和城市化水平的目标值，使得对城市化水平的测度失去了客观性，如果是主观评价而不是用因子分析法进行的客观评价，则各指标之间很可能存在较强的相关性，使得对城市化水平的测度结果失真。 二、基于城市化本质的城市化水平测度方法 (一)城市化的本质 法国经济学家佩鲁(F.Perroux)认为，区域经济增长是一种非均衡增长，它首先体现为区域内若干个发展极的增长，通过这些“极”的发展可以带动整个区域的经济增长，这些“极”就是城市。“增长极”理论认为，城市聚集体是区域发展中的增长极，这些增长极的存在，一方面可以对本地区的资源要素有很强的极化作用，吸引着该地区资金、技术和劳动力向“极”流动；同时，这些城市又具有很强的扩散作用，它们能将自身的商品、技术、资金向周边地区释放。这种极化作用和扩散作用，被认为是城市所具备的两种基本功能。由于城市的这两种作用是并行不悖的，极化和扩散的结果是城市和整个区域的经济发展。正因为如此，有学者将城市化的本质概括为以下五个方面： 1．城市化是城市人口比重不断提高的过程： 2．城市化是产业结构转变的过程： 3．城市化是居民收入水平不断提高的过程： 4．城市化是一个城市文明不断发展并向广大农村渗透和传播的过