上诉人甲被上诉人检察院.PDFVIP

第 13/2017號案 統一司法見解的非常上訴 上訴人：甲 被上訴人：檢察院 主題：在刑事案件中統一司法見解的非常上訴．合議庭裁判的對立． 盜竊罪或搶劫罪的既遂 裁判日期：2017 年 4月 26日 法官：利馬(裁判書制作法官) 、宋敏莉和岑浩輝 摘要： 在中級法院 2016 年 12月 7日第 286/2016號案的合議庭裁判和 該院 2013 年 11月 21日第 656/2013號案的合議庭裁判之間不存在就 同一法律問題的對立，理由是，分歧 之處在於這兩個裁判對於事實 的不同解讀，因為它們對於法律問題 不存在爭議，兩者均認為盜竊 罪中的竊取在違法行為人對於物品的 控制達到相對穩定的狀態時才 完成。 第 13/2017號案 第 1頁 裁判書制作法官 利馬 第 13/2017號案 第 2頁 澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 甲 ，針對以其為被告的中級法院 2016 年 12月 7日第 286/2016 號案的合議庭裁判提起 統一司法見解的非常上訴 ，理由是該裁判與 同一法院於 2013 年 11月 21日在第 656/2013號案中所作的合議庭裁 判相對立 。 按照上訴人的說法，這兩個合議庭裁判的對立之處在於，要知 道為盜竊罪既遂的效力而言，竊取於何時完成。 上訴人認為，作為理據的裁判的觀點是，盜竊罪中的竊取是使 物品脫離其原本之持有者或擁有者的實際控制，並進入違法行為人 的控制範圍的行為。這樣，竊取在違 法行為人對物品的控制達到相 對穩定的狀態，即脫離被害人的即時反應風險時完成。 同一上訴人認為，被上訴的裁判 採納了與此不同的觀點。 在對上訴理由陳述的回應中， 助理檢察長認為應駁回上訴，理 由是，分歧在於對事實的不同解讀，因為兩個裁判對於法律問題不 第 13/2017號案 第 1頁 存爭議，兩者均認為盜竊罪中的竊取在違法行為人對於物品的控制 達到相對穩定的狀態時才完成。 在其意見書中， 助理檢察長維持在對上訴理由陳述的回應中已 表達的立場。 二、理據 1. 在刑事案件中，統一司法見解的非常上訴的要件 必須作出《刑事訴訟法典》第 423 條第 1 款所指的決定，也就 是說，是決定上訴程序應繼續進行， 還是由於出現使上訴不可受理 的理由或由於不存在合議庭裁判互相對立的情況而應駁回上訴。 在此我們跟隨此前在 2015 年 9月 23日第 59/2015號案的合議裁 判中所闡述的觀點。 經 12月 20日第 9/1999號法律第 73條修改的《刑事訴訟法典》 第 419條規定如下： “第四百一十九條 上訴的依據 一、在同一法律範圍內，如終審法院就同一法律問題，以互相 第 13/2017號案 第 2頁 對立的解決辦法為基礎宣示兩個合議庭裁判，則檢察院、嫌犯、輔 助人或民事當事人得對最後宣示的合議庭裁判提起上訴，以統一司 法見解。 二、如中級法院所宣示的合議庭裁判與同一法院或終審法院的 另一合議庭裁判互相對立，且不得提 起平常上訴，則得根據上款的 規定提起上訴，但當該合議庭裁判所載的指引跟終審法院先前所定 出的司法見解一致時除外。 三、在該兩個合