ロールプレイの进め方 - canpan.pptVIP

* ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * * * ＮＰＯの課題と支援の進化（ＩＩＨＯＥ?川北） * * * * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * * * * * * * ＮＰＯ支援の意義と組み立て（ＩＩＨＯＥ?川北） * * * * * * * * 「協働環境が整っている」とは？ 協働を推進する条例や指針?計画がある 条例?指針の策定を公開?市民参加で進めている 行政職員が協働を進める体制?研修がある ＮＰＯからの提案を受ける制度がある 審査?監査に市民が参加している 過去?現在の協働事例が公開されている 指定管理者制度の設計?評価に市民が参加している 協働のしくみが市民に活用されている　　など ↓ これら１９項目を可視化するために、７段階の指標を設定。 都道府県?政令市?県庁市すべて+１０万人以上の市の一部 計１８３自治体の横断的に把握?分析?比較が可能 （ランキングは目的ではない！） 回答率は、 98.9% 都道府県：１００％ 市?町：９８.５％ ご協力くださった自治体と センターのみなさま、 本当にありがとうございました！！ 第４回調査でわかったこと（１） 指針?条例は８割以上、体制?中期計画は約半数 策定過程の公開と市民参画は二極化 進捗の評価や見直しの検討が進む 進捗評価?見直しへの公募市民参加は４割 推進部署?制度は県6 割以上、事前協議も拡大 小規模自治体ほど、職員研修が拡がる 提案受け付けは充実したが、結果公開は不十分 県の半数以上で「全庁すべての事業に提案可」 県で事例集?学習会進展、市は庁内共有に課題 県の３割で学習会開催（うち半数は市民にも公開）、市は３割が「担当課でわかる」、１割は「調べてない」 第４回調査でわかったこと（２） 審査手順?基準の事前開示は２割前後！ ストライクゾーンがわからないまま、投げさせる！？ 審査結果：個別開示は進んだが「採否のみ」３割 「選んで捨てる」審査から、「育てる」審査へ！ 評価や中期計画を含むふりかえりは進まず 社会?環境の変化に応じた「しくみの改善」を！ ウェブでの公開は進んだが、わかりやすさが課題 指定管理者制度の設計?選定、監査?評価への公募市民の参画は、ほとんど進まず ６割が「庁内の協働事業数を把握していない」！、９割が「公募事業数を把握していない」！ ６ａ．指定管理者制度の「制度設計と審査」に市民はどれだけ参加し、経過?結果はどれだけ公開されたか？ 「参画なし」「パブコメのみ」が県４割?市７割以上！ 京都市：半数以上の施設で、公募市民もいる選定委が、選定方法?基準?募集要項の検討と審査。 群馬県:09年度から全選定委に利用者?近隣代表。 山形県?新潟県?鳥取県?広島県?福岡県?沖縄県、福島市?ひたちなか市?宇都宮市?横浜市?長岡市?上越市?金沢市?神戸市?宝塚市?奈良市?鳥取市? 倉敷市?北九州市?筑後市: 　　全施設選定に有識者委員。経過も公開。 ６ｂ．指定管理者制度の「監査?評価機関」はどれだけ設置され、市民はどれだけ参画できているか？ 「機関なし」「市民参加なし」が県７割?市８割！ 神奈川県:有識者５名の「???????会議」全施設評価 奈良県:公募２名含む選定委員会がモニタリング 福島市:全施設対象に「モニター制度」で市民公募 金沢市：一部施設に公募２名含む外部委で検証 倉敷市：公募含む行政改革推進委で評価 ７ａ．協働の対象となる事業数は、予算を伴う事業全体の何割にあたるか? 「把握していない」が県５割?市７割以上！ 佐賀県:予算を伴う全事業が「協働化テスト」の対象。 宗像市：予算を伴う全事業が「市民サービス協働化提案制度」の対象。 愛媛県：「愛媛県版協働化テスト」実施。 千葉県：制約を設けず「パートナーシップ市場事業」。 豊中市:制約を設けず「協働事業提案制度」で公募。 「応募数の把握」も７県?１３市のみ！ しくみを生かす + 検証?改善し続ける姿勢?体制がない！ トップ１０自治体は、ど