浅论《物权法》第二十四条中之善意.pdfVIP

第 3 5 卷 第 5 期 河 南 教 育 学 院 学 报 （哲 学 社 会 科 学 版 ） Vol .35 No . 5 2016年 9 月 Journal of H enan Institute of Education (Philosophy and Social Science E dition ) Sep .2016 文章编号：l 〇〇6 -2920(2016)05 -0084 -03 doi ：10. 13892/j . cnki. cn41 - 1093/i . 2016.05.017 浅论《物权法》第二十四条中之“善意” 赵 亦 婕 张 锋 会 摘要：针对登记对抗规则下第三人的“善意”问题，学界出现了 “单纯善意且不问过失”“单纯善意且无过失” “单纯善意且无重大过失”三种理论界定。比较三种理论的得失，“单纯善意且无重大过失”比较适合用于界定我 国《物权法》第二十四条之“善意”。 关键词：善意；恶意；过失；重大过失 作者简介：赵 亦婕，清华大学法学院学生（北 京 100083);张锋会，濮阳职业技术学院教育科学学院教授（濮阳 457000)0 我国《物权法》对物权变动及效力做了不同的规定，不动产一般采取登记生效规则（第十四条），动 产一般采取交付生效规则（第二十三条），对于船舶、航空器和机动车等准不动产则采取登记对抗规 则。①登记生效与登记对抗本是针对不动产物权变动的立法规则，在登记生效规则下，很少考虑善意第 三人问题。在动产交付生效规则中，一般也很少考虑善意第三人问题。善意第三人的问题一般发生在 采用不动产登记对抗规则的法律体系中，我国《物权法》将登记对抗规则引人准不动产的物权变动中， 必然要考虑善意第三人的问题。但是，何谓“善意”？我国现行法对“善意”缺乏界定，学术界也众说纷 纭。不解决“善意”的界定问题，《物权法》第二十四条的适用就会产生很大的分歧，不利于实现立法初 衷，不利于《物权法》发挥定纷止争、保护当事人权利的作用。 一、善意与过失的关系 善意，拉丁文bona M e 的意译，与“恶意”（或者“非善意”）相对，其渊源可追溯于罗马法，普遍见 于民法学领域 。 一 般地说，善意是行为人对其实施行为及后果的主观心态，指不知存在足以影响法律 效力的事实而为一定的行为。 单纯的善意，即作为主观心态的善意相对容易判断。民法学界对此有两种理论：积极观念说和消 极观念说。前者要求第三人相信其交易行为有法律依据，或出让人权利合法，而不违反诚实信用原则， 此时善意无法与“怀疑”并存;后者则要求第三人不知、无法知或不应知其交易行为无法律依据或出让 人缺乏合法权利。比较而言，消极观念说在当下更易被接受，从而成为通说。 需要注意的是，作为道德伦理学范畴的概念，善意的认定具有极大的主观性，通常为判断其知或不 知，不知当事人之间的物权变动自然是善意，但是知晓当事人之间的交易却不一定是恶意。[1]这就涉及 善意判断的另一问题，即第三人对自己的“善意”是否存在过失，法律需要不需要对这种过失予以关注 的问题。作为登记对抗主义立法例代表的日本学界提出了众多的理论构造，主要有债权效果说、相对 无效说、不完全物权变动说、第三人主张（出现）说、制裁失权说、信赖保护说等。[2]通说认为，善意应并 ①《物权法》第二十四规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第 三人。 第 5 期 赵 亦 婕 ，等 ：浅 论 《物 权 法 》第 二 十 四 条 中 之 “善意 85 不单纯指知或不知的心理状态，还应包括对受让人（第三人）知与不知合理性的法律评价，即包括对过 失的要求[3]39。笔者认为，善意第三人制度本身就是对正常物权变动规则的例外规定，我们不能仅因为 第三人主观上的“不知”就必然予以保护，第三人对知与不知的合理性评价必须考虑在内。这样，界定 第三人的“善意”，就必须考虑两个因素：单纯善意，有无过失。 二、 常见的善意界定理论 (一） 单纯善意且不问过失 该理论模式的结构与日本“善意恶意不问+ 背信恶意者排除”的结构方法类似，认为当事人甲乙的 物权变动未登记而该物权又在甲丙之间进行二次交易，为保护第三人利益，丙有权对甲乙的物权变动 提出否