破产法利益制衡机制论 ——兼论职工利益保护论文.docVIP

　　破产法利益制衡机制论 ——兼论职工利益保护论文 .freel）。依财产委付制度，债权人无力清偿债务时，经二个以上有执行名义的债权人申请或者经债务人本人作出委付全部财产供债权人分配的意思表示，裁判官则谕令扣押债权人的全部财产，交由财产管理人悉数变卖以价金公平分配给各债权人。这和古代债务执行制度中的私自救济相比显然具有其进步意义，这样债权人利益得到了公平保护，避免一部分债权人因私力救济而侵害部分债权人之利益。但此时的破产制度以保护债权人利益为重心，具体体现在：（1）有罪破产性的惩罚主义，将破产行为视为犯罪行为。苏格兰早期破产法仍可把债务人投进监狱。（2）对人执行制度，虽然不能杀死和出卖债务人，但仍可以判决之诉扣禁债务人4（3）不免责主义，即债务人破产之后仍对未清偿之债务继续清偿。直到1800年美国颁布的破产法，它基本上仍是一种债权人的救济措施，当事人触犯了破产行为时，如隐匿财产、欺诈处理财产，债权人可申请破产，并只有在债权人的同意下才有限地承认债务人免责。5 （二）债权人与债务人利益双重保护 尽管在中世纪，欧洲各商业中心建立了商人破产制度，但大规模的破产立法却在资本主义胜利以后出现的。破产利益之保护亦从债权人之单面保护向债务人、债权人利益双重保护转变。其立法动因可归纳为：（1）人文主义的兴起，强调对人的无限关怀，追求快乐、享受幸福生活为人们的根本权利与目的。爱拉斯漠声称：“如果把生活中的快乐去掉，那么生活成了什么，它还配称得上生活吗？”6彼特克大声急呼：“我自己是凡人，我只要求凡人的幸福”。7可见，对人执行制度、有罪破产制度以财产权利优先于人身权利，“以物吃人”与对人终极关怀理念相抵触的，违背自然法原理，必须加以禁止。（2）资本主义的自由、平等民主观念对以债权人利益为中心的破产理念提出了挑战。罗尔斯的公平机会均等论与李普森的自由平等相对论对古老传统的破产制度提出了质疑。一个债务缠身的人，其劳动成果无法获得安全保障的人能和其他人站在同一条起跑线上参与竞争是可疑的。有人说，如果一个人太贫困，以致买不起一片面包，支持不起旅游的费用，没钱打官司，尽管没有法律限制他吃饭，或旅游、告诉，他们仍像受到法律禁止一样，几乎没有自由。8如果对债务人破产采取免责主义，免除其所付债务，从而使其获得新生，尽管这样有损债权人的利益，但这样的确是公平的。罗尔斯指出一个社会，无论效益多大、多高，如果缺乏公平，则我不会认为它就好于比较差但较公平的社会。公平要求把人看作目的，而不应看作手段，公平承认人都有先天的权利，这些权利不应受到政治交易与经济效益的考虑所左右。9（3）十九世纪，西方国家政府采纳自由竞争（laissez faire）之理论，自由竞争主义（Let usalone）认为政府尽可能减少经济手段，而让市场中的供求相互关系来制定经济决策。10这样，信用关系-债的风险与收益只需在债权人与债务人双方之间分配。破产法中的和解制度就是债权人与债务人意思自治，利益公平分配的体现。 （三）债权人、债务人、社会公共利益多重利益之兼顾 现代社会工业革命，科学技术的日新月异，不但改变了人类生活的周围环境，而且改变了人类自身。职工和强大企业相比，简直是沧海一粟。如果再套用那种形式上的自由、平等，只会用自由平等形式主义这种脚镣缚住自己的双脚，无疑作茧自缚。同时，现代科技使工业机械高度精密化、自动化时，也强调人的专业化，人成为机器的一部分。一旦离开你赖以生存的行业，丧失了你独立生存能力，你将举步维艰。如果此时，破产利益机制只给予债权人与债务人保护，对其它置之不理，显然违背社会公理。民法现代化强调对弱者的保护也应当在破产法上有所体观。亚当斯密在《国富论》中认为，根据“无形之手”（The invisible hand）之原理，以追求自己私人之利益往往会比他故意促进社会发展更有效促进社会发展。11但这种无形之手原理只有在“完全竞争”（perfect petition）中才可取。随着竞争的加剧，企业这艘航空母舰越造越大，企业的生死存亡牵系到国家的经济政治的稳定，如一旦破产就象一个巨型大坝的崩溃，其失业员如洪水一样泛滥成灾。有时，一个企业受损，可能导致相关行业、关联企业陷入困境，这就是所谓的多米诺骨牌效应。在日本就是以首家银行的破产导致高速膨胀的泡沫经济的终结，因此世界各国对金融保险证券等企业的破产多采取谨慎态度。总之，债权人与债务人之利益固然重要，社会利益也不容忽视。现代破产法中的重整制度充分说明了这一点。 二、破产利益制衡机制三重构架 赫克指出，利益法学出发点的一个根本的真理是法的每个命令都决定着一种利益的冲突，法起源于对利益的斗争，法的最后任务是平衡利益，此处的利益包括私人利益与公正利益。12破产法的本质是一种救济，是一种对债权人、债务人利益与社会公共利益的平衡。 （