历代学者对韩愈诗之评价.doc

歷代學者對韓愈詩之評價 一?唐五代 李 建 崑 唐人對於韓愈作品之評價，大多集中在古文方面。此或因時人對於韓愈「文筆 奇詭」(李肇《唐國史補》)投以較多關注。唐?王建《寄上韓愈侍郎》詩如此稱頌 韓愈： 重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，唯將直氣折王侯。詠 傷松桂青山瘦，取盡珠璣碧海愁。序述異篇經?核，鞭驅險句物先投。碑文 合遣貞魂謝，史筆應令?骨羞。清俸探將還酒債，黃金旋得起書樓。客來擬 設官人禮，朝退多逢月下遊。見向雲泉求住處，若無知薦一生休。(《唐文 粹》卷二五四) 詩中頌讚韓愈，「詩詠」、「序述」、「碑文」、「史筆」，面面俱到，而值得注 意的是王建以「詠傷松桂青山瘦」、「鞭驅險句物先投」，稱頌韓愈之詩文，正是 傾向於奇詭一面。再如唐?裴度《寄李?書》云： 昌黎韓愈，僕之舊矣。中心愛之，不覺驚?，然其人信美材也。近或聞諸儕 類云：恃其絕足，往往奔放，不以文立制，而以文為戲，可矣乎?可矣乎? 今之不及之者，當大為防焉爾。(《唐文粹》卷八十四) 這是針對韓愈部份作品，磔裂章句，隳廢聲韻之奇言怪語所提出之批評。(註一)也 是後世一切批評韓愈「以文為戲」論者之開端。再如張籍亦嘗致書韓愈云：「比見 執事多尚駁雜無實之說，使人陳之於前以為歡?為博塞之戲，與人競財。」韓愈在 回書中，表示：「昔者夫子猶有所戲。詩不云乎，善戲謔兮，不為虐兮。」不過， 二人討論之焦點實非韓愈之作品，而是針對傳奇小說之看法而言。(註二) 再如唐?劉禹錫《祭韓吏部文》云：「手持文柄，高視寰海，???三十餘年 ，聲名塞天。公鼎侯碑，志隧表阡。一字之價，輦金如山。」固是稱頌韓文，而非 韓詩?即皇甫湜《諭業》謂：「韓吏部之文，如長江大注，千里一道，衝飆激浪， 汙流不滯。」(《皇甫持正文集》卷一)所指仍在文章方面。 此外，唐?李賀《高軒過》云： 華裾織翠青如蔥，金環壓轡搖玲瓏。馬蹄隱耳聲隆隆，入門下馬氣如虹。云 是東京才子，文章鉅公。二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當中。殿前作賦聲摩 空，筆補造化天無功。庬眉書客感秋蓬，誰知死草生華風。我今垂翅附冥鴻 ，他日不羞蛇作龍。(註三) 此詩前附詩序云：「韓員外愈，皇甫侍御湜見過，因而命作。」因而「東京才子」 應指皇甫湜，「文章鉅公」，應指韓愈。「二十八宿」四句，稱頌二人胸懷之遼闊 、思想之一貫、文名之盛大、筆力之精深。雖未正面言及詩作，但其頌詞如「筆補 造化天無功」已言及韓愈創造力之高強，雖施之於詩，亦無不可。晚唐杜牧《讀杜 韓集》亦云：「杜詩韓集愁來讀，似倩麻姑癢處抓。天外鳳凰誰得髓，無人解合續 弦膠。」仍是就文集而言。 韓愈詩，在元和時期之聲價，實不如元、白。元和時代騷壇主盟，當推元、白 ，而非韓愈(註四)。唐?趙璘《因話錄》卷三云： 韓文公與孟東野友善。韓公文至高，孟長於五言，時號孟詩韓筆。元和中， 後進師匠韓公，文體大變。又柳柳州宗元、李尚書?、皇甫郎中湜、馮詹事 定、祭酒楊公、餘座主李公，皆以高文為諸生所宗，而韓、柳、皇甫、李公 皆以引接後學為務。(註五) 可知「孟詩韓筆」似為大多數中晚唐人對韓愈、孟郊詩文之固定印象。除韓愈少數 詩友弟子之外，當時論者似未?認識韓詩之價值。至司空圖方於韓詩之特質，有所 肯定。按司空圖《題柳柳州集後》云： 金之精麤，效其聲皆可辨也。豈清於磬而渾於鐘哉。然作者為詩為文，格亦 可見，豈當善於彼而不善於此耶？愚觀文人之為詩，詩人之為文，始皆繫其 所尚，既專則搜研愈至，故?炫其工於不朽，亦猶力巨而?者，所持之器具 各異，而皆?濟勝以為勍敵也。愚常覽韓吏部歌詩數百首，其驅駕氣勢若掀 雷?電，撐扶於天地之間?物狀奇怪，不得不鼓舞而?其呼吸也。(註六) 司空圖之本意在說明文人為詩，詩人為文，無所謂善與不善之問題，關鍵在最初所 尚為何，所尚既專，研求愈至，則其作愈工。而韓愈正是筆力高強，以文人而善為 詩者。其驅駕聲勢之筆力，令人歎為觀止。司空圖《二十四詩品》之中，雖偏愛含 蓄一品，但是，也頗?認識韓詩之雄渾、健勁。 二?兩宋 北宋初期，柳開、孫復、穆修、石介，延續中晚唐以來，對於韓文之崇重，特 別強調韓愈在儒家道統傳承之貢獻。柳開《應責》云：「吾之道，孔子、孟軻、揚 雄、韓愈之道?吾之文，孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也。」(《河東集》卷一)孫 復《信道堂記》云：「吾之所謂道者，堯、舜、禹、湯、