生命哲学视域下的民主研讨.doc

一、概述 民主同任何语词一样都是人的历史的结果，其中内涵了不断变化且还要变化的理念，并非所有人都明白我们所言的民主只是它现在的样子，更重要的是，几乎是所有人都认为现在民主的样子应当是理所当然的。另一方面，人类所利用的任何物质或理念都是人类自身命题的指引，从本质上来讲，人类绝不会去从事导致自身陷入命题危险的任何行为，而人类的行为乃是理念的指引，人的各种情绪的或言理性的交流最终将形成对每个个人的行为指引，不只是当今世界但尤其是当今世界，人类中某些集体将利用人的命题存在的危险进行各种理念交流的操作，最终的结果是一部分人的命题将被他们自己否决，到那个时候有一部分人的集体将是“无比悲伤的”（因为被操作的理念将指引一般人那样做），而实际上这些人将因此获利。 笔者想通过这篇文章揭示出民主的欺骗性，然而想要明白该欺骗的根本性质，必然要进入哲学的视角。这个视角就是关于人的命题的，简而言之人的命题就是人的语义，我们通常所关注的是人的本质，人的起源等，然而并非存在着那么一个“人的最终知识”等着人们排着队去发现，而是该问题本身存在问题。假如人真的有超验的存在性，那么该性质必然是永恒的，若不求于上帝或灵魂，人是无法到达其本质的，若人没有超验的存在性，那么人的性质必然是短暂和偶然的，若不求于无限与永恒，人不过是自我欺骗的彻底怀疑者。因此一旦我们去追问不属于我们人本身的东西就会出现问题，这个问题的本源在“存在”这个词。我们使用“存在”去定义任何看上去“非人”的东西，但是任何稍有理智的人就会发现“存在”本身是因为人——我自己首先赋予了“人”的东西的东西。于是就出现了这样一种状况，我们首先赋予A关于“人”的东西，然后我们绞尽脑汁地去发现A“非人”的东西，可是要知道，A之所以存在，是因为本身已经是“人”的东西，因此说上述追问人的本质的情况就是这样：本身该本质在追问之前已经被人自己赋予了“人性”，那么怎么可能又从这个本身就是“人的存在”的存在找到“非人”的存在呢？那么唯一的办法就只有形而上的方法，武断的说有那么一种存在，该存在必然与经验人存在不一样的地方，甚至相反的任何性质，而该方法从本质上讲不正是“经验性”的么？ 于是我们提出问题，人不需要被追问么？回答不是首要的，同样的问题笔者将这样问“人若是被追问将赋予一种东西么？而不追问是否则反之？”，我想回答是肯定的，笔者再问“那么可以这样说，‘追问本身或许不重要，而重要的是被赋予的那样一种东西？’”，我想答案依然是肯定的。那么到此为止，笔者回答最开始的问题——是的，人是不需要被追问的，人只需要被回答，明白重要的一点——该答案并不是追问可得，而是实践才能得到，用经典马克思的观点是“最重要的不是认识世界，而是改造世界”。 人的命题就是如此，命题本身就是判断的语义不是判断本身，因此人的命题就是关于人的答案的，那么答案究竟是什么？这是永无止境的实践过程，在人类最开始诞生之日，人的命题是物质的、动物的，以原始人的方式追求基本的生存，而后经过变迁人的命题将变得丰富起来，人不仅需要物质的，也需要精神的，因为人通常以为精神的是人所特有其他生命所没有的，因此人常常以精神的来标榜人的本质。然而精神的又为何不是物质的呢？物质的同样也是精神的。特别是越来越发展的今天，人的各种心理需要将直接关系人的身体，人身体与口腹之欲本身是精神快乐与痛苦的原因。人的命题不断扩大，有些命题或许从前难以接受但经过一段时间却变成了“必需品”，民主就是其中之一。 这里我们就会有一个问题，人的命题本身是怎样被定义，也就是说关于人的命题的概念、判断是如何成型的。笔者先说答案，人的命题所有关的所有概念、判断都是人自己创造的（这里完全不是一种唯心的观念），而命题本身也是人自己回答的，因此人即是提问者也是答问者，即是问题也是答案。从上文中的“存在”说起，人之所以会对那些“非人”有“存在”的概念，那是因为那些“非人”不管在之前是否“存在”（抱歉我只能用同一个词），但在我们用“存在”表述时，那些“存在”才得以“存在”。举个例子来讲，有一个x，A情况x是哲学或宗教的凭空想象；B情况x是科学猜想；C情况x是苹果；D情况x是民主理念等等，那么ABCD的存在是这样的，x是想象的那样；x是猜想的那样；x是苹果；x是民主。当我们不设定x时，x根本不可能纳入讨论的范围，因此可以这样说任何“存在”都是人自己设定的，因此概念成型，各种概念之间的判断也得以成型。但若是以为这些成型将永远“成型”（一直是那个样子），那就大错特错了——寻找永恒是人的命题之一，也是毛病和危险之一——。所有的概念或判断都是历史的，都将在历史中经过反反复复的变化，这些变化没有正反合的逻辑，它们只遵守当时人的命题各种搏斗的结果控制。举个例子来讲，物质的东西从古至今我们利用的方式、方面、重点、目的都不一样，各种理念的内涵也是不断