文林苑的愿与怨行政诉讼-92188数位典.PDFVIP

文林苑的願與怨：行政訴訟（謝志誠 整理） 文林苑的願與怨：行政訴訟 位於台北市士林區的文林苑都市更新計畫，自始表明「不同意參與都市更新」的王家，卻硬被劃入都市更新單元。 98 年 6 月 16日台 北市政府核定准予樂揚建設股份有限公司以實施者身分實施《（文林苑）都市更新事業計畫及權利變換計畫》後，王家向內政部提起 訴願請求撤銷都更計畫，遭訴願決定駁回後，進而向台北高等行政法院提起行政訴訟 …… 通篇判決似乎沒有回應王家主要訴求：「北側（782 、783 地號）及南側（ 804-2 、805 地號）相鄰土地表示不參加，就可不納入都 更單元，為何王家就不可，權利何在？ 」卻把屬於「事業計畫原則性及摘要性說明」的「事業概要」當作擋箭牌，簡直就是「拿著雞 毛當令箭」。為何「事業概要」所劃定的更新單元範圍到了「都市更新事業計畫」階段就不能改… 王家主張 台北市政府 樂揚建設（股）公司 台北高等行政法院 1.市府與樂揚均無法提出證據， 1.樂揚依都市更新條例第 19 條 1.樂揚僅以大宗掛號信函執據作 1.公聽會程序僅在於聽取民眾意 證明已將舉辦公聽會的通知合 規定，於 97 年 1 月 4 日召開 為公聽會「通知」證明，未附 見，對於選定實施者或其如何 法送達王家。 公聽會，並於 96 年 12 月 20 上掛號回執，並無任何違誤。 擬定都市更新事業計畫並無任 2.市府稱已於 95 年 12 月 15 日 日寄發相關通知，王家於 96 2.公聽會的通知，對王家的權利 何拘束力，更新單元範圍內的 通知王家，卻僅以名冊表示而 年12月21日收取通知。 義務顯無重大影響，自應與一 所有權人尚不至於因為未參加 無回執聯信函證明。 2.市府於 97 年 9 月 26 日起至 般開會相同，採取發信主義， 公聽會，而對其權利產生損害 3.樂揚稱已於 96 年 12 月 20 日 97 年 10 月 25 日止辦理公開 以掛號通知即為合法，不以到 或重大影響；況且更新單元範 通知原告，但名冊內容關於王 展覽；並於 97 年 10 月 23 日 達為通知合法的必要條件。 圍內的所有權人除於公聽會程 家的住址明顯錯誤（塗改）。 舉辦公辦公聽會，亦有寄送通 序外，仍得於日後公開展覽期 4.樂揚指稱王家有於 96 年 12 月 知給王家，其地址與訴訟狀內 間以書面提出意見，亦非無從 21 日收取通知，但所舉證回 王家所載地址係屬一致。 表示意見。 執聯印有大廈管理戳章，惟該 3.公聽會的目的，主要係聽取民 2.公聽會期日及地點的通知，應 地址並無設置管理處。 眾意見，王家雖主張未收受通 採發信主義，只要按應受通知 知，惟其對更新案的意見已經 者的住所或居所寄發舉行公聽 1 文林苑的願與怨：行政訴訟（謝志誠 整理） 行政救濟程序表達：不同意參 會通知，應認定已發生通知的 與都市更新。 效力，至於應受通知者實際有 無收受該通知，則在所不問。