_老子_的文学史意义考论_从_信言不美_谈起.docVIP

_老子_的文学史意义考论_从_信言不美_谈起 复旦学报(社会科学版) FUDANJOURNAL(SocialSciences)2011年第3期No.3　2011 ·中国古代文学研究· 《老子》的文学史意义考论 ———从“信言不美”谈起 许　结　黄卓颖 (南京大学　文学院,南京　210093) 　　[摘　要]　《老子》一书,体道高妙,历来为前贤所称颂;《老子》一书,状道亦高妙,前贤却鲜有提 及。孔子所谓“言之无文,行而不远”,作为一部流传了两千多年的论道之作,《老子》言之有文,可谓信 而有征。因此,从一个新的角度来发掘《老子》“言之有文”的文章学价值,必然会促进我们对《老子》文 学史意义的进一步思考。 　　[关键词]　《老子》　文章学　信言不美　经典接受　文学史意义 　　《老子》作为先秦诸子中的重要著述,是中国道家学术的源头,它的哲学史意义和地位,是不容置疑的。但《老子》作为一部文本、一部经典,对它解读的意义,不仅在于其学术性、思想性,而且还应该关注其“文之所以为文”的“文章学”价值。由于老子在书中提出了一个重要命题,即“信言不美”,这就形成一种见解,《老子》一书是重“质”而轻“文”,重“朴”而轻“美”,这显然是历史的误解。当然,在中外学者的研究中,对此问题也不乏洞见之明。如刘勰《文心雕龙·情采》说:“老子疾伪,故称`美言不信’,而五千精妙,则非弃美矣。”又如德国学者马丁·布伯在《道教》一书中论述《老子》时说:“老子之言,绝非我们称之为言语的那种东西,而是如同轻风掠过海面时,取之不尽的海水所发出的澎湃声。”其说甚精,然过于简单。缘此,本文拟从老子“信言不美”问题的提出以及义理解释着眼,从“篇章语言学”或“文章学”的视域,对《老子》文本的自然观、语言策略、经典接受及文章技法与评论多方面进行探讨,试图彰显其文学史的意义。 一、“信言不美”:问题与解释 “信言不美”见载《老子》的最后一章,即八十一章,原文是:“信言不美,美言不信。善者不辩,辩者不善。知者不博,博者不知。圣人不积,既以为人己愈有,既以与人己愈多。天之道利而不害,圣人之道为而不争。”信,即真诚、真实;美,即华丽、华美。河上公《道德经章句》云:“信者,如其实也;不美者,朴且质也。”从字面上解,河上公注并没有问题,如果深入老子的文本与思想,正是这种解释,造成了历史的误会,形成老子以质朴而反对“美言”的思维定势,以致对《老子》的分析也是重“质”而轻“文”,忽略了老子语言的艺术性和审美价值。正因如此,后人引述老子的“信言不美”,也只是一种词语的沿承与复制。如晋僧慧远《大智论抄序》云:“譬大羹不和,虽味不珍;神珠内映,虽宝非用。信言不美,固有自来矣。”又如唐人张说《对标词文苑科策》云:“至如军国务广,政刑理急。但至敬无文,信言不美。陛下欲听其说,必观于事;将逆其谋,先求诸道。”基本上限于词语的层面,并没有更进一步的延展思考。　　[收稿日期]　2010-09-26 　　[作者简介]　许　结,南京大学文学院教授,博士生导师。 黄卓颖,南京大学文学院博士研究生。 老子为什么说“信言不美”?其中与文质思想有无关系?这是值得探讨的。对“信言不美”与“美言不信”的解释,王弼《老子注》比较通侻,即“实在质也”与“本在朴也”,因为老子求的是“实”和“本”,所以在“质”与“朴”,这并不意味着老子反对语言的“美”。对此问题,清人刘熙载评苏东坡文章的时候,提出了一个颇耐人寻味的深刻反题:“老子云:`信言不美,美言不信。’东坡文不乏信言可采,学者偏于美言叹赏之,何故?”表面上这是以东坡文对照老子的说法形成的悖论,其实却揭示出一个深刻的道理,就是“信”与“美”的内在统一。明人朱得之《老子通义》解读此章说:“`信言’二句是纲,`善知’二端是目,然有相因之义。博生辩,辩生美,三者虽归宿于美,信其旨尚富也。”这是从正面描述,说明老子重“信”而不弃“美”。另一位明代学者杨慎则从反面质疑,所谓“老子云`美言不信’,而五千之言未尝不美;庄子欲绝学,而庄子何尝不学”(《异鱼图赞跋》),是否定“信”与“美”的矛盾与冲突的。这些非常有趣而且合理的说法,往往使我们的解读处于一种尴尬的境地,即一方面发现《老子》文本的美,一方面又赞同其“信言不美”的说法。如何解决这一问题,我们想应该持更宽广的视域从“文章学”角度去观照,其中最根本的就是“文质”问题。 如果我们合观中国传统的儒、道两家学说,将孔(儒)、老(道)比较,老子所说的“信”、“美”、“善”、“辩”等,就是对文质关系的思考。分述之,孔子主张兼取文质,如《论语·颜渊》载:“棘子成曰:`君子质而已矣,何以文为?’子贡曰:`惜乎!夫子之说君子也,驷不及舌。文犹质也,质犹文也,虎豹之鞟,犹犬羊之鞟。’”所谓“文质彬彬”,是儒门的一贯主张,究其实,则重文如质。而老子的“信言