价值辩论的争点处理.docVIP

喻晓之前，奥总发给我点辩论资料，个人觉得不错，现在分享给大家，希望对喜欢辩论的有所帮助~~~~O(_∩)O?（补充：作者 黄执忠） ? ?如果要用最简单的方式来概括辩论的结构，我会说：辩论，就是「把一个答案分成两半后的冲突」所以，辩论不是在「对与错」之间做抉择，而是在「对与对」之间做抉择；其目的，不是为了求得某个明确的「答案」，而是为了厘清某个冲突的「结构」。 　　喔，在这里我要先打个岔。因为这句话的前半段，也就是「把一个答案分成两半」，是剑宗的基本观念，故若要详细解释，那真的是解释不完了，所以完全不能理解或不能认同这句话的人，很抱歉，这篇文章请您先跳过……咱们有缘再聊。 　　好，回题。 　　举个例来说：我们都知道有个辩题，是「顺境与逆境，何者更有利于人的发展」。请问，像这种辩论，你觉得到底有没有一个绝对不会错的「真正答案」呢？ 　　嘿，其实有！ 　　答案是……这要看～情～况（说这五个字的时候，声音要拉长，这样比较有开示的感觉）。 　　同理，究竟人性是本善还是人性本恶？究竟科学发展是应该还是不应该有伦理限制？像这些辩论，坦白说，最接近真理的答案，其实都是「要看情况」。 　　这就是我常讲的「 凡是不可能错的话，都没有意义 」。 　　是的，真理不会错，可是这种「不错」，对我们的生活没有任何意义因为唯有从不表态，从不提供任何判断或指示的语句，才有可能永远都不会错！ 　　例如「诚实，就是不说谎话」，这是真理；而「诚实，是一件好事」，未必是真理。但前者的真理，不能指引生活、创造行动；后者，却可以。 　　好，再次回题。而如果在辩论的「正」与「反」中，真正的、不会错的答案是无意义的，那么，我们就不得不问：正反双方，又到底是为了什么理由而对立呢？ 　　我认为，对立的目的，是「藉由将答案分成两半时的所制造的冲突，使人们得以察觉冲突的动能，分析动能的成因，并进而真正理解答案的本质」。简言之，如果我们将所有静止的、不会出错的答案，视为是各方冲突力量的均衡，那么辩论，就是在刻意打破这种均衡，好让我们以各种「不完整的力（也就是正反方）」相互碰撞……如此一来，我们才有机会掌握到动态均衡的真相与诀窍，我们的理解，就提升了。 　　看完上一段，我知道你还不懂，所以我得继续举例。 　　就以「顺境与逆境，何者更有利于人的发展」为例吧。在这个辩题中，不管你是哪一方，辩到最后，理论上你都会遇到一个很不容易解释的「矛盾点」（例如主张顺境的一方不容易解释唐僧取经，主张逆境的一方不容易解释家庭暴力），而且当你将己方的立场讲的越绝对，越必然的时候，这个矛盾点就会越强大……挺合理，因为你越极端，本来就会越偏离真正的答案。 　　此时，双方便需要创造一个「解」，以化掉这个矛盾（例如主张顺境的一方，将唐僧遇到孙悟空当作顺境，主张逆境的一方，则把受挫折的机会当作成长）。此时，由于这个「解」，绝对不会是「正解」（因为正解在对方手上），所以随着攻防的开展，这个「解」就会一直偏移，一直变形（例如正方的解，移动了顺与逆的标准，而反方的解，则改变了什么是成长的定义）……直到「崩」掉。 　　所以在辩论中，正反方一边主张着自己的立场，一边又要小心控制矛盾的程度：太向极端靠，怕会自己「崩」掉；太向中间靠，怕被对手「吃」掉。这种动态均衡的过程，走上几轮，原本那个你以为无关痛痒的「要看情况」，对你来说，意思就深了。 　　创造矛盾的结构（正、反），以理解结构的矛盾（合）这，就是剑宗的辩论。 　　至于，为了避免矛盾，有人以文字游戏，好让题意不冲突，这是外道，不讨论。 ? ?价值辩论的争点处理（比较之一） 　　早想写一系列关于价值性辩论的讲义，但我这个人性子浮，杂事多，所以每次动念提笔，最后往往都是「力有余而心不足」。这篇讲义，如同前面的许多讲义一样，我会断断续续的写，但何日终篇……就看缘分吧。 　　另外，其它的讲义，有想要继续看的，留言说一声，我才能知道要先写哪一个。 ? 　　Ａ与Ｂ之间的比较这是价值辩论中最常出现的一种题型。像是「现代社会男生更累女生更累」、「企业用人应以才为先德为先」、「顺境逆境更有利于人的成长」或「爱人比被爱被爱比爱人更幸福」等辩题皆属此类。 　　而既然「比较」能成为一个辩题，则可见被比较的两者间，并不存在同一个衡量标准（譬如我们不会辩论一公斤与十公斤孰重）。所以要如何在「事实上不存在共通比较标准」的情况下选择某一标准，并让此一标准从「其它诸多可推出不同结论的标准」中脱颖而出，是一种艺术。 　　什么艺术？「受身」的艺术！ 　　因为既然「事实上不存在共通比较标准」，所以面对着不同情况下的Ａ与Ｂ，你的标准，必然会有其解释不足的地方当例外出现时，怎么承受，怎么化解，是架构的大核心。 　　对此，马来西亚队伍