羁押必要性审查制度理解与适用(下).docVIP

羁押必要性审查制度的理解和适用(下) 　　摘 要 新《刑事诉讼法》第93条规定了逮捕后羁押必要性审查制度，如何理解和适用该制度，学者对此有不同的理解，本文结合实务，提出浅薄的理解，借此抛砖引玉 关键词 羁押必要性 审查制度 制度构建 作者简介：王凡，嵊州市人民检察院反贪局副主任科员；姜青，嵊州市人民检察院公诉科副主任科员 中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）01-043-02 一、逮捕后羁押必要性审查制度的理解 尽管新刑诉法在第93条规定了逮捕后羁押必要性审查制度，但是过于原则，不太具体，本文从审查主体、审查启动方式、审查标准等多方面试图对此细化，以便更好理解和适用该制度 （一）审查主体 新刑诉法已经明确审查主体为检察院，但没有明确检察院哪个部门进行审查。笔者从检察机关机构设置、职能综合考量，认为监所检察部门是对逮捕后羁押必要性审查的最佳部门。其理由有三：一是监所检察部门可以对犯罪嫌疑人、被告人逮捕羁押后至审判阶段的全程监督和审查，可以详细了解他们在羁押状态下的情况如认罪态度、服刑情况等。这较检察院其他部门具有无可比拟的优越性。二是监所检察部门对犯罪嫌疑人、被告人的逮捕后羁押的审查，可以在一定程度上对侦监科批准逮捕进行监督和检查，从而更好地履行检察机关法律监督职能。有部分学者认为羁押必要性审查部门应该是侦监部门，因为侦监部门对侦查机关提请对犯罪嫌疑人的逮捕进行审查批准，已经对逮捕的合法性作出了判断，比较了解情况，应该继续对逮捕后羁押进行审查，继续履行侦查监督职能。但笔者认为，这会陷入“自我批准逮捕，自我审查羁押必要性”方式，有失公正，不利于保护被羁押人的权利。三是监所部门不是办案部门，没有公诉部门、侦监部门的办案任务，可以做到中立，不偏不倚，具有中立立场 鉴于监所检察部门需要对犯罪嫌疑人、被告人逮捕后羁押必要性的审查，笔者认为，应该加强监所部门的力量，在人员配置上、工作职能、考核标准等应该全面考虑，充分调动监所部门审查的积极性，而非硬性下达命令，让他们审查，而没有相应的配套跟上，这样会在他们原有工作基础上加重其工作负担，从而使羁押必要性制度审查流于形式 （二）审查启动方式 根据新刑诉法，羁押必要性制度审查方式有两种：依申请方式启动审查和依职权启动审查。依申请启动审查方式是依据新刑诉法第九十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。”这里的作出决定，本身就包含了审查的含义。审查内容也往往是根据其申请变更强制措施的原因进行审查。然后作出决定是否同意变更强制措施。依职权启动审查方式除了新刑诉法第九十三条的规定，还有第九十四条也规定了，人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。该条也体现了羁押必要性审查与检察机关的法律监督职能 （三）审查对象 依据审查启动的方式不同，审查对象也不同。如果依据申请进行审查，审查对象就是申请的相关犯罪嫌疑人、被告人。而依职权进行审查，审查对象可以限定在能够改变逮捕强制措施的犯罪嫌疑人、被告人。其中重点审查特殊主体如未成年人，已满七十五周岁的老人，或患有疾病、生活不能自理的犯罪嫌疑人、被告人，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；重点审查案件类型如交通肇事、盗窃、其他法定刑在三年以下的轻刑事案件、具有刑事和解的轻伤害案件；重点审查羁押期限届满，但案件尚未办结的犯罪嫌疑人、被告人 （四）审查标准 羁押必要性审查标准是什么，成为该制度的核心要点。前文中提及，我国是逮捕羁押一体化的国家，羁押并不是作为一种独立的强制措施而存在，而是逮捕后当然结果。审查是否继续羁押，就是审查是否具有继续逮捕的必要，从而做出决定，是继续羁押还是变更强制措施或者予以释放。既然犯罪嫌疑人已经羁押，那么我们应该参照逮捕的要件及从羁押后的表现情况，结合案件情况、犯罪行为及后果、犯罪嫌疑人主体因素、主观恶性、悔罪表现、社会危险性因素，与刑事诉讼活动顺利进行相关因素等多方面考量，从而判断是否具有羁押必要性。笔者认为审查应从以下几个方面： 1.案件基本事实。犯罪嫌疑人的犯罪基本事实，犯的是何罪，是轻微案件（判处三年以下的案件）、还是重刑案件（判处三年以上的案件），团伙作案还是单独作案，犯罪结果怎样，是否造成人员伤亡，财产损失情况怎样等等，对案件基本事实有个概貌 2.主体因素。犯罪嫌疑人的年龄，有否从轻、减轻情节；是否患病，能否自己生活自理，能否继续羁押；是否孕妇或哺乳自己的婴儿；是否身体残疾，有生理缺陷而需要特殊照顾等