视觉文化的历史叙事.docVIP

视觉文化的历史叙事 　　按语中国的学术期刊不可谓少，但学人往往哀叹：值得一读、读得下去的甚少，绝大多数已经沦落为职称刊物。《艺术百家》吃五谷杂粮，虽然挤在全国中文核心期刊之列，但也不能免俗。实事求是地看，《艺术百家》文稿职称化的倾向同样存在。上海大学和安徽天洋集团甘冒风险，愿担干系，支持本刊去职称化。其中，要特别感谢上海大学社会发展与规划研究院刘学尧教授、安徽天洋集团李刚强董事长。两位先生不但为这项工作鼓与呼，而且做了许多具体、实质性的工作。没有他们的智力和经济支持，“新向度”栏目就不能从帷幔之后走向前台。 　　“新向度”倡导在学理的框架下，坚守独立的艺术思想，提倡原创，不回避对艺术观念、艺术制度设计和艺术操作的批评，尤其关注艺术的当代性问题。 　　本刊编辑部、上海大学以及安徽天洋集团试图通过“新向度”栏目，建立《艺术百家》区别于其他刊物的眼光和品质。为了让好文章物有所值，凡登载于“新向度”栏目的文稿，一律实行千字300元稿酬。 　　开辟“新向度”栏目只是一种实验。去职称化，说来容易，行之实难，此中委曲，说来话长。不过，我们不会放弃努力。 　　 　　摘　要：视觉文化是人类文化的一个重要方面，本文集中讨论了视觉文化的历史叙事。这一叙事包括了视觉文化的历史分期研究，其重要意义体现在三个方面。首先，它揭示了视觉文化在不同的时代或时期的不同特征和差异，进而揭示出这些差异形成的社会文化根源。其次，它在揭示了不同时期视觉文化各自特征时，着重于分析视觉文化不同时期及其特征的内在的演变逻辑。第三，通过视觉文化的历史叙事，准确把握视觉文化的当代特性，揭示当代文化视觉化的历史必然性。 　　关键词：视觉文化；历史叙事；历史分期 　　中图分类号：G09　文献标识码：A 　　 　　如今我们已经深切地感受到视觉文化的到来，用海德格尔的描述来说，这是一个“世界图像时代”。海德格尔写道：“从本质上看来，世界图像并非意指一幅关于世界的图像，而是指世界被把握为图像了。……世界图像并非从一个以前的中世纪的世界图像演变为一个现代的世界图像；毋宁说，根本上世界成为图像，这样一回事情标志着现代之本质。” 　　问题是，我们如何来认识这个“世界图像时代”呢?其“现代之本质”又如何体现呢?显然，论证的路径有许多，本文取一个特定的角度，亦即透过历史分期(periodization)的视角来探讨视觉文化的当代性。所谓历史分期，亦即区分不同历史时期或形态的观念或方法。通过历史分期这一独特视角的审视，便可以从理论上确证视觉文化作为当代文化现象或文化的当代形态的特征。用历史学家怀特(Haydenwhite)的话来说，“历史叙事是指作为语言人工聘，用来构成已逝去因此不再受试验和观察所控制的结构模式和工序。”他还饶有兴味地写道：“必须把历史看作是符号系统，历史叙事同时指向两个方向：叙事所形容的事件和历史学家作为事件结构的图标所选择的故事类型或神话。叙事本身不是图标；历史叙事形容历史纪录中的事件，告诉读者怎样才能找到关于事件的图标，使得事件变得‘熟悉’起来。”这种历史分期其实也是一种历史叙事，换言之，也就是某种我们关于视觉文化的历史述说方式。从知识的角度看，叙事是构成知识最基本的方法。 　　大致说来，探讨这一问题有三种不同的历史叙事类型。 　　 　　一、“宏观的”历史叙事 　　 　　考察任何文化现象，都有某种视角的存在。中国传统绘画有所谓“以大观小”和“以小观大”的不同方法。前者是从总体的、宏观的视野来透视，后者是居于一隅来看世界。宏观的历史分期构架其实就是一种“以大观小”的方法。这一区别还可以从另一角度来陈说，那就是内外之别。审视任何事物或现象，既可以从外部更大的情境来观察，也可以从自身内部来透视。前者也就是我们这里所说的宏观的视角，后者则是一种后面要讨论的微观的视角。 　　马克思的历史唯物主义方法就是这样一种宏观的历史考察。这种方法强调，为了说明生产方式，第一是要跳出具体的生产方式作总体性的考察，第二是要对不同历史阶段生产方式作历史考察。因为在这种历史演变的比较分析中，我们可以更加深入地看到当代视觉文化转向的文化逻辑和意义。这对我们考察视觉文化的历史分期具有重要意义。 　　从历史唯物主义的基本原理出发，社会历史形态的考察，依据于不同的生产力和生产关系。从原始社会到奴隶社会，到封建社会，再到资本主义社会和社会主义社会等，这些社会形态的历史分期决定了相应的文化面貌和特征。比如，美国学者杰姆逊(FredricJameson)在其后现代理论的讨论中，从生产方式和社会形态人手，进入了文化的历史形态分期。他首先区分了近代资本主义发展的三个阶段，即国家资本主义、垄断资本主义和跨国资本主义，在此基础上他又区分了与之对应的三个相继发展的文化形态和风格形态，亦即现实主义、