最致命的干扰是教材教参和命题的“问题”.docVIP

最致命的干扰是教材、教参和命题的“问题” 浙江省桐乡市第一中学 沈坤林 【摘要】比起“高端设计者”、“行政管理者”、“名人阐释者”对一线语文教学的干扰，语文教师每天接触的教材、教参之“问题”，影响更直接；一线师生无法躲避的命题“偏差”，干扰更致命。 【关键词】语文教育；教材问题；命题偏差 “谁在长期扰乱语文教育的发展方向？”这是一个很好的问题，是该全方位地梳理一下语文的问题及其成因了。 不过，从中学一线教师的视角看，靳健教授在《是谁长期扰乱着语文教育的发展方向》一文中提到“高端设计者”、“行政管理者”、“名人阐释者”似乎还不是直接的影响力量。 事实上，“高端设计者”无论怎么做，与一线语文教师还隔得很远。试问：有多少一线教师细细地读过《语文课程标准》？有多少教师知道上世纪末开展的人文性与工具性的大辩论？有多少教师对各种高端培训当一回事？ 对于“名人阐释者”，除了自身想沾点光以便往“名人”方向靠拢之外，除了平时有点耍弄笔杆子的爱好之外，除了初出茅庐的跟着起点哄之外，有多少一线教师在日常教学课堂是按“什么什么语文”来教的？就是上示范课的名师，如果他还在自己的学校里教着自己的学生，对于《背影》，他也不会傻到天天喟叹“生命的短暂”吧？ 至于“行政管理者”，“扰乱”的不只是“语文”学科的“健康发展”。在师范大学，哪一门学科的课程与教学论专业是举足轻重的？在中小学，哪一门学科能够摆脱简单地以分数论英雄的桎梏？ 无论别人怎么折腾，一线教师还是捧着教材、教参去上课；无论相关论坛争论得多么热闹，一线教师还是一天到晚地讲着同步练、模拟题去应试。 如果一线语文教师接触的教材、教参没有多大“问题”，如果衡量他们日常教学水平的学业测评没有多大“问题”，那么只要他们最基本的教学观念没有偏差，他们的教学实施也不会有太大的偏差。 要命的是，长期主宰一线语文教育的教材、教参，常常出“问题”。 致命的是，长期扰乱语文教学健康发展的劣质试题大行其道。 一、教材多有“问题”，以其昏昏，岂能使人昭昭 语文教育的健康发展，其最基本的表征是一线语文教师的日常教学是健康的。 从可以观察的情况看，一线语文教师的日常教学就是拿着语文教材教学生，或者说师生一起学也一篇一篇的课文。这样的“有形动作”颇受有关专家的诟病，但从语文学习和积累的角度看，这事实上是谁也无法简单否定的“基本动作”。 问题是，师生手里拿的教材、教参往往有着不少的问题。 教材似乎在不停地改革，编排上也在“文体单元”与“人文主题单元”之间摇摆不定，甚至争论不休。而近年比较流行的语文教材编排体例，往往以一个关键词命名的人文主题来组元，如“亲近文学金色年华民俗风情多彩四季关注科学奇思妙想。围绕一个主题词把阅读、诵读、写作、口语交际与综合实践活动主题与主题之间联系不够紧密教科书编写建议教科书应突出语文课程的特点，要便于指导学生自学教科书选文要具有时代性和典范性，富于文化内涵，文质兼美，丰富多彩，难易适度，能激发学生的学习兴趣，开阔学生的眼界3分）”答案似乎很完美：“①透露了母亲内心的急迫。②表现了母亲劳作的忙碌。③反映了母亲对家庭的责任感。”问题是：有不少学生（包括一些教师）都不明白这“催”是什么声音，以为是火车车轮发出的有节奏的声音，从答案看似乎应该是母亲敲打豌豆夹的声音。但是因为“催”这一拟声词与作者的方言有关，也与特定的生活经验有关，所以许多考生并不知道指什么，根据上下语境也难以判断。这样，这道题目对阅读欣赏能力检测的价值就有了很大的问题。直白地说，它一定程度上变成了一道废题。 不可忽略的是，选定的这篇散文，事实上并非“给散文审美能力的考查留下了较大的空间”，不然，命题者设置的第11题、12题、15题之检测指向，都涉及到鉴赏人物形象的赏析，其他两题也部分地指向这方面。这样，考点实在是太狭窄了。虽然标准答案的拟定中似乎作了特意的区隔，但学生在答题过程中并没有多大的区分，也难有区分，从阅卷现场的评分细则也可以看出来。 比如第11题对波浪线语句的概括，与第12题的对“催，催，催，催；催，催，……”这个语句的简析，其答案大都可以相互替代，从评分参考中也可看出大都是交叉、重复的。更不要说，第15题“联系全文，评价母亲这一人物”，更是对上面四题内容的回顾与归纳。 从评分细则看，只允许与命题者所提供的某一点答案“说法相近”，没有允许学生有更合理乃至创新的解答点——这样，平时倡导的创新阅读、个性化解读还有什么意义呢？ 比如，第13题：“母亲和行人的对话在文中出现了三次，这样安排有何用意？（4分）”提借的评分参照是： ①同样写看火车，内容有变化，在结构上起贯穿全文的作用。 （答出与“结构上起贯穿全文的作用”意思相近的句子，如“贯穿其中，使文章连贯”、“起到承接和转折的作用”等，可给1分） ②反映了母亲向往又犹疑的复杂心理。 （答出与“