保卫程序.docVIP

保卫程序 　　内容提要：卡尔。施密特所提出的例外问题对程序民主构成了挑战。文章试图通过讨论和克服例外问题来保卫程序主义的一致性。文章检讨了施密特例外概念的矛盾，批评了他的两个错误假设：例外是程序的对立者，决策优于规则。文章也阐述了一个自由主义者对例外问题的认识。转贴于论文联盟 然存在而法律则隐退了（Schmitt，1985：5）。因此，施密特赞同这样的决策方式：法律的效力并不是来自于法律规范的力量，而是来自于某一主权者的决策；规范本身并不充分，只有通过决策与解释，规范方能成为具有影响作用的现实东西。转贴于论文联盟 一种矛盾。在他的例外理论中，司法权限内容与前提一定是不受限制的（Schmitt，1985：7）。例外的特征主要是，不受限制的权威，搁置现有的法律秩序 （Schmitt，1985：12）。因此，在他的理论中，主权者可以按其意愿确定什么情况为例外，甚至决定何为常态，何为非常态。同时，按照施密特本人的理解，国家的存在毫无疑问证明它超越于法律规范的效力。他声称基于自我保护权利之上，国家在例外的情况下可将法律暂搁起来。然而，例外仍然可为法理学所能解释 （ jurisprudence），因为决策与规范依然在法律框架之内（Schmitt，1985：12）。因此，这样就出现一种矛盾：在施密特的例外证明中，主权权威者仍然受制于法律，而在他的不受约束的条件的主张中，主权权威者完全可以主观与专断地制造出例外，不受限制。他认为例外的一个特征是将现有法律秩序搁置起来，这观点与例外依然为法理学所能解释是不相一致。此外，假如人们缺乏有关主权者是否想维系宪法的信息的话，施密特以社会秩序与国家的存在来证明例外的情形就缺乏说服力，让人难以接受了。转贴于论文联盟 以及如何消除。尽管主权者置身于法律之外，但是他隶属于它。他可以决定宪法是否需要搁置（Schmitt，1985：12）。总之，在极端的情况或例外之时，主权者有权将自己置身于法律规范之外，有权超越，不需要按照常规的法律体系进行决策，尽管他受制并属于法律规范之中。这样就清楚地表明国家行为依然存在而法律则隐退了（Schmitt，1985：12）。转贴于论文联盟 而认为例外问题本身足以否定规范的程序主义。夸大政治生活中例外的问题而否认规范主义的路径，是不正确的。他不应该放弃程序主义，相反，当面对着例外情形的挑战时，应选择重新设计规则这条思路。不幸的是，他走上了一条错误的道路。转贴于论文联盟 elopment （Cambridge，Massachusetts： The M.I.T.Press）。转贴于论文联盟 1