索罗斯：全球金融界头号坏孩子.docVIP

PAGE  PAGE 3 索罗斯：全球金融界头号坏孩子 　　上个月，乔治?索罗斯来到了中国。这么一位全球金融界的头号“坏孩子”，曾经翻江倒海地搅动过好几起无比惨烈的区域金融危机的狠角色，在百年一遇的全球金融危机爆发期间大驾光临，自然会引起上上下下十二分的关注。央视的访谈节目做了好几个，恨不得要把索罗斯其人其事其言论等所有相关资讯吸干榨尽。北大、复旦也都争先恐后请他去做讲演，让这79岁的犹太老头儿很是风光得意了一把。 　　反观索罗斯的此次中国之行，留给笔者印象最深的――除了他唠叨的那番不知出于真心还是缘于假意的对于中国经济的溢美之词外――有这么两点，其一，对于市场监管的肯定；其二，索罗斯的哲学观。 　　一个最擅长钻市场监管空子的人，居然比任何人都更加积极地倡议加强市场监管，您说有趣不?对此，北大光华管理学院的“冒号”张维迎还跟索罗斯当面激辩了一番。张维迎坚信市场的自我修正能力，认为市场的错就应该让市场自己来矫正，市场也有这种能力。索罗斯却不以为然，他说张维迎的这种市场原教旨主义观点有时候是靠不住的，“监管者必须要认识到的一个问题，就是，如果没有监管者本身的恰当的影响，任由市场自身发展泡沫，总有一天这个泡沫会崩溃，只不过有的时候这个泡沫持续的时间非常长，这是为什么我们需要监管发挥作用的原因……而若有棚应的机制进行监管，就可以保证市场能够以安全的力式发展，这是一种所谓的监管的道义。”对于张维迎与索罗斯的这番辩论，网上一度时论得很热闹，一些一向对张维迎颇有微词的人甚至觉得这一回又找到了攻他的口辞。其实跳开一点来看，张维迎与索罗斯的主张，跟他们各自所处的经济环境分不开，在笔者看来，所谓“缺嘛补嘛”，也没啥可褒贬的。 　　跟别的那些金融巨枭比起来，索罗斯似乎更喜欢被人称作哲学家。索罗斯认为，金钱财富或许是灰色的，而理论之树常青。稍微留意一下不难发现，只要有可能，他总喜欢在任何场合跟人们谈哲学，谈他的哲学观。据说早年索罗斯就一心想当一名哲学家，试图解决人类最基本的命题――存在，不过他很快得出一个戏剧性的结论，要了解人牛的神秘领域的可能性几乎不存在，因为首先人们必须能够客观地看待自身，可问题在于人们根本就不可能做到这一点。于是他得出：人们对于被考虑的对象，总是无法摆脱自己的观点的羁绊，这样，人们的思维过程不可能获得独立的观点用以提供判断依据或对存在给予理解。他后来把自己的这个心得进一步深化，最终提炼出了自己的哲学观，他称这个观点为思维的“Reflexivity”――对这个词，最常见的中文翻译版本是“反身性”或“反深性”，主要包含了这么两层含义：其一，人们对这个世界的看法总是被扭曲的，只是扭曲的程度不一样而已；其二，正因为我们的观点是扭曲的，所以反过来，这种扭曲的观点又会对事实的发展造成影响。也就是说，参与者的思想和他们所参与的事态二者之间不但相互作用，而且相互决定，不存在任何对称或对应。具体到经济上，这表明市场是不均衡的，参与者受事件的影响，也会影响事件，使事件处在一个动态的波动中。细心琢磨琢磨您或许认为，索罗斯的“Reflexivity”学说其实一点儿也不深奥，没错，索罗斯自己也这么认为，他说Reflexivity是一种常识，只是人们一直忽略了这种常识。 　　而索罗斯却非常重视这个常识。事实上，这正是他一切投资或称投机活动的理论根据。他说，正因为人类的认识存在缺陷，那么我能做的最实际的事就是关注人类对所有事物的那些存有缺漏和扭曲的认识。这个逻辑构成了他的金融战略的核心。 　　将自己的成功建立在别人的痛苦上，索罗斯偶尔会不会心存愧疚呢?对于这个听上去有些尴尬的道德话题，索罗斯的回答很干脆，“从来没有”，因为他所有的操作都是在明晰的规则下进行的，是阳光操作，没有丝毫的违规行为。因此若说尴尬，尴尬的应该是那些规则的制定者，谁让他们没有及时修正自己认识上的那些缺陷和扭曲呢?既然你留空子，我为嘛不钻呢。因此，错不在我――说到这里，有必要补充一下，索罗斯是全球捐款最多的慈善家之一，在这一点上，他跟比尔?盖茨、巴菲特的慈善指数不分伯仲。