1939 哈特向 地理学的性质.pdfVIP

更正与补注 （凡涉及正文中排印错误处，已在译文中改正，此处从略，其余照译。 《更正与补注》中标明的原文行次，译文中于相应处标上←记号。——译者） 页次 23，关于19世纪早期一位杰出的美国地理学家与欧洲诸地理学家保持着 的密切联系，参见布朗的杰迪迪亚·莫尔斯研究[409]。 26，2行。另一个重要例外是尤金·范克利夫[见439]。 32，末行。换言之，即无意再提出一个权威论断，借以判断地理学家的 具体著作是否有资格进入地理学领域。固执地、令人生厌地提这样的问题： “但这是地理学吗？”（下文101页提及）对此，索尔在其主席讲话中斥之 为美国地理学的弊端，甚为中肯 ［447，4]。另一方面，以为能够提出一种说 法，为地理学概括出一个纲领，而又不至于让人用作检验某一著作是否属于 地理学的标准，这却是天真的想法。至少有两种情况有理由提出这个问题： （1）一位专业地理学家接过一位地理学家写的论文，觉得没有能力作出判 断。此时他不得不这样想：他原以为自己对地理学这个领域一般还是够格的， 但在这一部分却力不胜任；不然，就是这篇论文不属地理学范围； （2）一位 地理学家准备了一篇论文，当作地理著作。另一领域，比方说历史学领域， 有位同仁读了，断言此文基本上是一位历史学家也会写的同一类论文，在目 的和技巧上，在他看来似乎都是历史著作。此时那位地理学家就不得不考虑： 地理学的独特性质究竟是什么，是否可能指出此文正表现了这种性质，而不 是历史论文的性质。 如果提出这些问题是有理的话，又有谁授权来回答呢？肯定没有一个人 或团体有这样的权威；我们只能说，这个学科的发展，最后总会作出回答的。 一个自认为是地理学研究者的人，其本身即此种发展的一部分。如果许多地 理学家跟着他沿一条路线走，他们就很可能使这种工作成为地理学的一部 分，不管先前是否包括在地理学里面；可是如果他的路线显得与地理学领域 的性质或逻辑不合，他可能会发现跟他同道工作的只有别的领域的学者，他 在不知不觉间已逛到那边去了。因此，真正重要的是让这位学者自己来决定 对这些问题的回答，决定自己的方向，即与这个总领域的关系。然而有效的 定向不应认为是与学科边界线的关系，而是与兴趣中心的关系。 34，末行。不理解写作本文所依据的根本原则，已经引起了几点重大的 误解，这表明对这些原则有比摘自布劳恩和奥布斯特的引语作出更明确的说 明的需要。 第一个大原则是，方法论研究所需要的学识标准，其严格程度不会下于 实质性著作应有的学识标准，包括对假定的细心检验，有可靠的证据，严格 的逻辑推理，及与别的学者对同一问题的发现作广泛的对比。虽然所有这些 标准在我国的方法论著作中屡被忽略——有一种心照不宣的假定，以为方法 论这个领域，人们心血来潮时都可随意涉足，不过除了上述最后一点外，可 能没有几个学者会怀疑其重要性。不考虑别人的发现，看来是美国地理学的 通病，甚至在实质性著作中。可能这是由于所研究的问题或地区，很多都是 别的地理学家先前从未研究过的。不管在此种研究中这是什么原因造成的， 但这是我们大部分方法论著作的致命弱点。学者可以在本书中找到一些杰出 地理学家所提出的概念，他们显然不知道，在先前的研究中，他们的论点早 已有力地被驳倒了。 方法论研究虽则都应是精深的学问，都应适当考虑别人对同一问题的研 究，但并非所有的研究都需要长篇巨卷。本书目的是从文献资料里搜集有助 于说明当前问题的论述的所有分析，理成有条理的系统。对笔者所接受的概 念需要这样做，对他视为错误的概念也需要这样做；相反，文献中资料最多 的，恰恰是地理学家所争论的问题。这些资料不少都有部分重复，并引起混 乱，这是因为学者未能把他们所描述的东西与前人所描述的东西相比较的缘 故。要在这一片喧闹声中理出个系统来，就要作些变动和挑选，不但弄清观 点之别，而且要确定地理学家间意见一致的基础和程度。做学问的标准程序 也必须消除因从前的作者未能遵守缜密推理、忠实表达他人观点这些准则而 造成的误解。 于是，本书的目的就在于对论述所考虑问题的过去文献作彻底的组织和 分析，使后来的学者也许可以用作参考。 （讲德语的地理学家都已深刻认识 到有必要将自己的思想与别人的思想作比较，这大大地促成了本书的目的。 因而作者去找德国文献要比英、法文献多得多，在英、法文献中，许多有深 刻意义的讨论很可能都被埋没了） 在学术刊物上发表的方法论研究，如果切合眼前问题，自当包括到批判 检查中来，这也