布龙菲尔德与弗斯语言理论对比分析.docVIP

一、两者在哲学理论基础上的差异 从哲学的角度来说，布龙菲尔德和弗斯都反对心灵主义和内省主义，但前者完全消化、吸收了行为主义，而后者只受到行为主义的某些影响，对后者的影响主要来自马林诺夫斯基（Bronislaw Malinowski）的“情境理论”。 布龙菲尔德在新语法学派和索绪尔（F DeSaussure）的影响下发展了博厄斯（Franz Boas）的理论，与索绪尔和博厄斯不同的是他接受了当时盛行的行为主义心理学观点。在行为主义看来，人类的言语行为跟任何有机体的行为一样，可由对在某种环境下呈现的刺激做出的反应描写解释清楚，而行为主义所说的环境主要指可以观测到的客观事实和想像、刺激及反应。[3]39 在这种理论的影响下，布龙菲尔德把语言也看成是一种可以用刺激—反应来解释的行为，提出“用‘刺激—反应’论对语言进行‘机械主义’的描写”[4]219-223。 弗斯同样也反对“语言存在于集体心智之中”之类的虚无观点。他指出，“由于我们对内部心理状态了解太少，用无法观察的内在心理过程来解释语言，只能把语言问题弄得更加神秘，哪怕最仔细的内省也无济于事，如果我们把语言看作行为、事件、习惯，我们就能把研究对象限于人类群体生活的客观事物上”[5]107。这句话与行为主义的相关说法相近。但他又深受马林诺夫斯基的“情境理论”影响。马林诺夫斯基着眼于言语的文化和社会背景研究，强调情境与典型的行为主义语言学家强调的环境不完全一样。弗斯既是传统的继承者，又是新理论的创立者。他对马林诺夫斯基的“情境理论”作了进一步发挥，他所谓的情境泛指与话语有关的一切外部因素，包括语言出现的环境中人们所从事的活动、整个言语的文化背景、参与者的特征、言语行为、言语行为之外的行为、言语行为的效果等等一系列语言因素和非语言因素。[3]39 他坚持研究语言要注意它的“社会功能部分”（sociological component），强调语言与社会和文化之间的密切联系，把语言看作一种社会现象，看作人们社会活动的有机组成部分，强调应从语言环境着手研究语言，试图把语言研究和社会研究结合起来。 二、两者在语言观上的差异 哲学基础上的差异决定了语??观上的差异。布龙菲尔德从行为主义的角度看待语言，把语言看成是语言符号所引起的人的行为反应。他相信语言的多样性和特殊性，认为在描写一种语言之前，不应对其性质有任何设想。在这种观点的影响下，布龙菲尔德没有给语言下过确切的定义，但他对语言性质的设想却蕴涵在言论中。他在《语言论》中提到，任何言语社团的语言在观察者看来总是一个繁复的信号系统，一个具体言语行为就是一个话语。[6]64-67 受索绪尔的影响，他也把语言区分为言语和语言两个方面，接受了索绪尔关于语言是一个符号系统的论点，注意到了语言学研究的对象应是语言这个严格的系统。但在实际描写中，他却将语言和言语混为一谈，并用行为主义的术语来解释言语现象，没有意识到语言符号、话语和行为之间存在着区别。 弗斯深受马林诺夫斯基的“语言环境”理论影响，认为语言泛指许多个人的话语或社会生活中的无数的话语事件，语言“是社会过程，是人类生活的一种方式，并非仅仅是一套约定俗成的符号和信号”[2]219-220。弗斯接受了索绪尔语言包括“系统”和“结构”两个要素的思想，却反对索绪尔所作的“语言”和“言语”的区分，反对语言学的研究对象只是语言，没有言语。 三、两者在意义研究的看法与态度上的差异 布龙菲尔德和弗斯在有关意义问题上有相同之处，那就是两者都注意到了“情境”在语义理论中的重要作用，主张通过语言环境来定义意义。但布龙菲尔德和弗斯对语义研究的态度与看法相去甚远。 布龙菲尔德认为意义是“说话人发出语言形式时所处的情境和这个形式在听话人那儿所引起的反应”[7]166，但其行为主义的语义学在意义问题上遇到了大难题———行为与意义之间没有一一对应关系，有时意义并不取决于说话的环境。布龙菲尔德本人也意识到行为主义在语义研究方面无能为力，认为人们对世界的了解还很不全面，因此很难对言语形式的意义做出正确的判断。所以，布龙菲尔德强调意义难于研究，认为语义学是语言研究中的一个弱点，语言研究必需从语音形式开始而不是从意义开始，因为意义的问题非常复杂。[2]148 布龙菲尔德对语义研究的态度是十分悲观的。由于过于看重对所调查的语言进行形式和结构上的描写，在他的影响下，后来的描写语言学家始终不把意义的研究放在重要位置，这成了描写语言学的致命弱点。 与布龙菲尔德不同的是，弗斯注重意义和功能的研究，强调意义是语言研究的中心，对语言进行社会学研究应从意义开始。弗斯认为词的意义是它的“情境的衬托”，是词在社会的、文化的、精神的、物质的环境之中起的作用，也就是它在由事物、情感、说话人和听话人的关系等共同构成的环境之中所起的作用。在语义是语言研究的中心这一原