基于债之关系占有权的相对性及物权化.doc

基于债之关系占有权的相对性及物权化 【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2566 【分类】民法学说与判例研究（7） 【标题】基于债之关系占有权的相对性及物权化 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（7） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】55—78 【正文】 　　　　一、问题的说明 近年来，实务上发生若干具有争议性的案例，值得提出讨论。首先是关于买卖契约，例如甲出售某地给乙，已办理所有权移转登记，但未交付时，乙得否对甲主张所有物返还请求权？在甲已交付该地，但未办理所有权移转登记，而乙之移转登记请求权罹于时效时，甲得否对乙请求返还其物？又例如甲售某地给乙，乙转售与丙，丙转售与丁，皆先交付其地，但未移转所有权，甲得否向乙请求返还其地，是否因甲解除与乙的买卖契约而有不同？甲售某屋于乙，已为交付，其后甲将该屋出售于丙，办理所有权移转登记时，丙得否对乙请求返还其屋？ 此类问题，亦发生在租赁契约，例如甲出租某屋给乙，乙违法转租于丙，甲得否对丙主张返还该屋？在使用借贷，亦有一则案例：甲借某屋予乙使用，其后甲将该屋所有权移转于丙时，丙得否向乙请求返还其物？ 关于上开问题，“最高法院”著有判例判决，作有决议，法律座谈会再三提出讨论，第一厅最近亦表示研究意见，足见其在实务上的重要性。其所涉及的是债的关系的相对性，为民法 ──────55页────── 基本理论，特撰本文加以综合研究，并简要论述债权物权化的若干问题，希望有助于处理上面争议问题，并了解民法的发展趋势。 　　　　二、基于债之关系的占有权 债的关系，指一方当事人得向他方当事人请求一定给付的法律关系，具有所谓的相对性。此种相对性亦表现在基于债的关系上的占有，即债之关系的当事人得主张其占有，系以债之关系为本权，不构成无权占有，从而亦无第767条（注：文中法律条文如无特别注明， 皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）规定的适用。兹分买卖契约上所有与占有的分离，及债的关系占有的连锁两种情形说明之。 （一）买卖关系上所有与占有的分离与结合 物的出卖人负交付其物， 并移转其所有权于买受人的义务（第348条）。在动产买卖，所有权的移转以动产的交付为要件（第761条），故动产所有权的移转与占有通常系同时为之（其最重要的例外，系附条件买卖，参阅“动产担保交易法”第26条）；在不动产买卖，所有权的移转以登记为已足（第758条），不以交付其物为必要， 故容易造成所有与占有的分离，发生所有物返还请求权及占有权源的问题。 1.出卖人已办理所有权移转登记，但未交付其物 （1）买受人的请求权及出卖人之占有权源 出卖人已将不动产所有权移转登记与买受人，但未交付其 ──────56页────── 物时，买受人得向出卖人请求履行给付义务。有疑问的是，买受人得否以已取得不动产所有权为理由，依第767 条规定向出卖人请求返还其物。问题的关键在于出卖人是否为无权占有。 关于此点， “最高法院”1981年度二则判决均采否定说。台上字第114 号判决谓：“出卖人依买卖契约固应履行出卖人义务而交付房屋，但不因出卖房屋而成为无权占有，况被上诉人尚主张未经收清价款暂不交屋为对抗，则买受人认出卖人无权占有，而本于物上请求权，诉请出卖人交屋，即非有据。”台上字第212号判决谓：“物之出卖人固负有交付物于买受人之义务， 但在未交付前继续占有买卖标的物，尚难指为无权占有，亦不因移转登记已完成而有异。” 上开二则判决的见解，实值赞同。买卖当事人间的权利义务，应依买卖契约加以处理。出卖人已办理所有权移转登记，迄未交付其物，系属债务履行问题，其在交付前继续占有标的物，非属无权占有。惟出卖人在交付其物后，藉故再行占有时，应构成无权占有，自不待言。 出卖人已办理所有权移转登记，但未交付其物时，买受人对于出卖人仅有请求交付其物的债权，而无物上请求权，其主要的法律效果在于消灭时效。即买受人的债权请求权因15年间不行使而消灭（第125 条）。买受人既无所有物返还请求权，则大法官会议释字第107 号解释：“已登记不动产所有人之回复请求权，无第125条消灭时效规定之适用。”自无适用余地。 （2）所有与占有之分离与结合 买受人对出卖人请求交付其物之权利罹于消灭时效时，造成所有与占有之分离，即买受人已取得所有权，但未占有其物，而出卖人仍占有其物，但无所有权。但此种分离并非永久，于 ──────57页────── 下列二种情形，所有与占有得再结合，同归一人：其一，出卖人将标的物再行出卖于第三人，而为交付：在此情形，第三人对于出卖人固得以买卖契约作为其占有的本权，但不得以之对抗