内部控制环境因素浅析.docVIP

内部控制环境因素浅析 　　摘 要 2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部委联合发布《企业内部控制规范――基本规范》，成为在会计准则与审计准则实施与国际接轨之后，又一项与国际接轨的重大改革。2010年4月，五部委再次发布的3个配套指引，同基本规范一起，标志着我国内部控制建设的重大突破以及内部控制体系的基本建成。本文从内部控制环境这个视角出发，通过研究部分上市公司年报、内部控制自我评价报告、内部控制鉴证报告和社会责任报告以及相关信息，对内部控制环境因素着重进行探索和分析，对就完善我国内部控制环境建设提出相关建议。 　　关键词 内部控制 内部环境 控制环境 　　2001年11月～2002年6月，美国发生了被称为经济界“9.11”安然财务欺诈事件，从而引发世界一连串“蝴蝶效应”。环球通讯、世界通信、施乐、默克制药等国际性大型上市公司相继曝出会计造假丑闻，催生了美国2002年《萨班斯法案》，全面强化了公司内部控制建设和监管的要求，开启了全球内控时代。 　　但是，国家建立健全的内部控制法律法规并不代表企业就可以拥有完善的内部控制体系，能够有效地抵御各种风险。2004年中国中航油巨额亏损、四川长虹巨额应收款欠款、历史悠久的银行巨人英国巴林银行的破产、华尔街巨头雷曼兄弟公司倒闭都是有利的证明。尽管以上公司都有较为健全的内部控制措施，但是由于内部控制环境不佳、管理层监管不到位、高管经营风格过于保守或激进导致了公司最终经营失败。忽视公司切实具体的内部控制环境，只依靠各种国家颁布的内部控制法律法规去建设一些“面子工程”是万万不可取的。内部控制环境因素应该成为公司内部控制建设的重中之重，根据公司内部控制环境的变化不断地去修改相关制度，才能使内部控制活动更加有效，通过结合内部控制环境因素，才能更好地评价风险、加强监管。 　　早在1992年9月，COSO委员会就提出了《内部控制――整合框架》。1994年又进行了增补，简称《内部控制框架》，即COSO内部控制框架。COSO委员会对内部控制的定义是：“公司董事会、管理层以及其他人士为实现以下目标提供合理保证而实施的程序：运营的效益和效率，财务报告的可靠性和遵守适用的法律法规。”[1] 　　其实，在内部控制理论体系起源阶段并没有考虑环境因素，随着内部控制理论体系的不断发展和完善，内部控制环境因素逐渐受到人们的重视，并且也在不断的发展变化中。2004年9月29日，COSO 委员会颁布了《企业风险管理框架》，即ERM框架，将企业管理的重心由内部控制转向以风险管理为中心，这是内部控制发展到风险管理层面的一个里程碑。ERM框架将企业风险管理整体框架中的控制环境明确为内部环境，同时“还强调内部环境作为企业其他所有风险管理要素的基础，不仅影响企业战略和企业目标的制定，业务活动的组织和对风险的识别、评估和应对，还影响到企业的控制活动、信息和沟通以及监控活动的设计和运行”。这明确了内部控制要素与其他要素之间的互相关系，为控制环境优化和内部控制建设提供了更为具体直接的理论依据。财政部在2010年发布的《企业内部控制配套指引》中指出，内部环境包括组织架构、发展战略、人力资源、企业文化和社会责任等，是企业实施内部控制的基础，支配着企业全体员工的内部控制意识，影响着全体员工实施控制活动和履行控制责任的态度、认识和行为。 　　通过对国内部分上市公司年报、内部控制自我评价报告、内部控制鉴证报告和社会责任报告以及相关信息控制环境相关内容的研究和探析，由此发现我国的控制环境建设同国外相比，总体情况较为良好，发展比较迅速，取得了可喜可贺的成果，但是仍然存在一定的差距。 　　在组织架构方面，各种报告对此因素的披露较完善和详细，说明这些公司对组织架构因素是十分重视的，组织架构是控制环境中重要的一部分；在发展战略方面，我国大部分企业没有树立长远发展的理念，只顾短期目标的实现，而忽视了企业的可持续发展。在当今竞争激烈的市场经济中，加强企业发展战略建设刻不容缓、迫在眉睫；在人力资源方面，因为21世纪是人才竞争的世界，人是企业发展的根本，所以大部分的企业还是比较重视人力资源建设的，但是仍然存在不足，需要通过进一步的人力资源建设来促进控制环境的发展；在社会责任方面，虽然有少数企业的社会责任意识较强，并且在社会责任方面建设取得突出成果，但是大部分的企业社会责任意识还是十分淡薄，控制环境在社会责任方面的任务仍然艰巨；在企业文化方面，优秀的企业文化可以为企业持续发展提供强大的精神支柱；可以增强员工对企业的信息和认同感，使企业充满凝聚力和竞争力；可以开拓企业的创新意识、风险意识，保证企业发展目标的实现。[2] 　　通过上述研究，为了促进控制环境的更好更快发展，完善内部控制体系，我们提出了如下建议： 　　一、组织架构 　　第一