从马克思主义货币理论看当前经济问题.docVIP

从马克思主义货币理论看当前经济问题 　　上世纪90年代末，东南亚金融危机爆发。2007年，美国次贷危机引发了西方世界的金融风暴，全球经济遭受打击，其影响延续至今。人们在寻找和反思导致上述经济劫难的原因时，不约而同地把目光聚焦在金融衍生品及其管理失当。从经济思想史的角度看，这个问题的根源其实在于人们对货币和金融的认知发生了偏差。 　　自从欧美发达国家先后实行货币国家化以来，对于货币的本质属性，人们的认识模糊了，货币名目主义大行其道，认为国家有能力和自律管理好货币发行的乐观和自负情绪蔓延。但是，政治经济学原理告诉我们，货币不仅仅是名义上的符号，更重要的，它是一种有自身价值的特殊商品，货币是商品内在矛盾发展的必然产物，因为商品和货币都具有内在价值，因此它们才可以相互比较，被交换的商品价值才可能由货币来表现，正如马克思所说：“商品并不是由于有了货币才可以通约。恰恰相反。因为一切商品作为价值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约，所以它们能共同用一个特殊的商品来计量自己的价值，这样，这个特殊的商品就成为它们共同的价值尺度或货币。货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度即劳动时间的必然表现形式。”这就是说，货币作为一种流通手段，其内在依据和数量限制是，它必须以自身的价值去代表其他商品的价值。 　　随着社会经济的发展，贵金属作为货币材料的缺陷逐渐显现，纸币应运而生了。纸币只是一种价值符号，它是代表贵金属货币来行使流通手段职能的，在这里，货币的本质属性并没有变，所以马克思强调：“价值符号直接地只是价格的符号，因而是金的符号，它间接地才是商品价值的符号。”有学者认为在黄金不再是货币商品的情况下，作为纸币的人民币不可能是“金的符号”。其依据是，马克思在同一篇文章写道：“正如商品的交换价值通过商品的交换过程结晶为金货币一样，金货币在流通中升华为它自身的象征，最初采取磨损的金铸币的形式，而后采取金属辅币的形式，最后采取无价值的记号、纸片、单纯的价值符号的形式。”在我看来，马克思的上述两段论述在逻辑上是一致的，即货币作为价值符号的形式是随着社会经济的发展而变化的，它的本质属性则是不变的。 　　提出以上见解的学者强调：“如果说人民币是没有价值实体的货币，是没有价值基础的货币，为什么人民币能够在市场上流通，能够充当商品的一般等价物呢？这是因为，人民币是靠国家强制力来保障实施的，是一种垄断价格。”同时，“人民币作为价格的符号，它有价格标准。人民币的价格完全取决于它自身的数量。人民币流通量所代表的价格是通过它的流通数量同商品流通量的对比关系反映出来的。”应该指出，这种观点有一定的代表性，特别是在世界各国的货币基本脱离了贵金属本位的关联以后，认为依靠国家的行政权力可以确保纸币的正常流通，受到普遍认同是可以理解的。但问题也就在这里：没有了自然法则的制约，货币真的能帮助人类实现经济的可持续增长吗？ 　　这里需要从两个方面进行思考。首先，在技术层面，纸币如果没有自身的价值基础，或是代表一定的价值在市场交换中流通，它的价值只能是社会商品价值总量的“等分”，如纸币数量为100，社会商品价值总量为1000，那么1纸币就代表10商品价值。但是这样的理论推导在现实中是不成立的。有学者在上世纪80年代关于货币（纸币）是否是商品总价值的等分值的讨论中指出：“所谓商品总价值的等分值是指商品总价值除以纸币的流通量乘流通速度所得的商数。这样计算，看起来好像很科学，但实际上是不存在的。”因为一、“在商品买卖中，纸币分别和各种不同的商品建立交换关系，在交换时纸币具有一定的购买力，这种购买力在流通中产生，而不是由分割商品的总价值而产生。”二、“商品的总价值是一个难以确定的概念。它是指一定时期内所生产出来的全部商品的总价值，还是指一定时期内进入流通的全部商品的总价值？如果是前者，生产出来的商品不一定都进入流通，有些可能根本实现不了价值，这些商品的价值要不要计入总价值呢？如果只是指进入流通的商品的总价值，那么，哪些商品是进入流通的，只有在交换关系确定以后才知道，那时纸币所代表的价值早已客观存在了。” 　　其次，在思想层面，认为纸币流通可以脱离政治经济学所说的价值基础，是一个过于乐观的理想主义观点。如前所述，货币是顺应人类社会交换不断扩大和频繁的客观要求产生的，在这种经济中，必须有一个能使不同使用价值的产品之间可以进行交换的内在的东西，这就是体现抽象劳动的价值，而货币就在这种经济交往中充当着价值尺度和流通手段的职能。有学者指出：“在当今的社会中，尽管金属货币已退出了历史舞台，但抽象劳动必须表现为价值，而商品的价值无法计算，必须通过货币（纸币）间接地反映出来，这样的历史条件仍然没有变。”这里所说的“历史条件”可以有两个理解，其一，作为人类社会的发展阶段，现代经济仍然需要通过市场机制提供活力，