急诊与择期PCI治疗急性心肌梗死效果比较.docVIP

急诊与择期PCI治疗急性心肌梗死效果比较 　　摘要：目的 对比分析急性心肌梗死患者行急诊与择期经皮冠状动脉介入术（PCI）的近期效果。方法 以2015年3月～2016年1月我院收治的120例急性心肌梗死患者为研究对象，随机分为A组和B组，各60例。A组行急诊PCI，B组择期行PCI，比较两组近期临床效果（术后1 w）及近期预后（术后3个月）。结果 A组总有效率为86.67%，优于B组的76.67%（P0.05）。两组术后1 w经超声检查显示心功能均有所改善，但A组左室射血分数及心输出量改善也优于B组（P0.05）。术后3个月A组心血管事件（再发心绞痛、心衰、恶性心律失常、心源性死亡等）发生率为25%（15/60），少于B组的46.67%（28/60）。结论 急性心肌梗死患者行急诊PCI可较快的促使闭塞冠状动脉再通，更有利于心功能的恢复，更能减少心血管事件的发生。 　　关键词：急性心肌梗死；经皮冠状动脉介入术；急诊；择期 　　急性心肌梗死（AMI）是导致心力衰竭的主要原因，具有较高的死亡率，其发病率也有明显增高的趋势[1]。对于其治疗，经历了药物、溶栓和介入等几个阶段，每一种治疗方法都比前一种有较大的进步。目前，经皮冠状动脉介入术（PCI）因其能尽早开通梗死血管，降低死亡率而被广为推广。由于AMI有效治疗时间比较有限，因此其治疗时机的选择十分关键。笔者就急诊和择期进行PCI的进去疗效进行比较，旨在为临床提供参考，现报告如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选取我院2015年3月～2016年1月我院收治的120例急性心肌梗死患者，其中男78例，女42例，年龄50～78岁，平均61岁。随机分为A组（急诊组）和B组（择期组），各60例。急诊纳入标准：①胸痛持续时间≥30 min；②2个以上相邻胸导联ST段升高，幅度≥0.3 mV；③胸痛发作间隔0.05），具有可比性。 　　1.2方法 　　1.2.1 A组 术前行冠状动脉造影以确定梗死动脉的位置、程度，并根据术前1 d口服顿服阿司匹林300 mg、氯吡格雷75 mg，负荷剂量300～475 mg。对梗死相关血管行PCI，术后口服肝素钙、阿司匹林及氯吡格雷。 　　1.2.2 B组 先行扩充冠状动脉、营养心肌、抗凝及相关并发症治疗，PCI在梗死发生后1～2 w内进行，方法同于A组。 　　1.3观察指标 观察并记录两组患者临床症状改善情况；术后1 w采用超声检查评价心功能改善情况；观察并记录两组患者术后心血管事件发生率。 　　1.4相关标准 ①冠脉再通：按心肌梗死溶栓试验（TIMI）标准，达2级及以上为再通。②疗效：根据相关标准制定，显效：病变血管狭窄部完全畅通；有效：病变血管狭窄部有明显改善；无效：病变血管狭窄部无改善或加重。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。 　　1.5统计数据处理 本组数据采用SPSS18.0软件包进行数据处理，采用t和？字2检验，P0.05为有统计学意义。 　　2结果 　　2.1两组近期临床效果比较 以术后1 w为评价期，A组显效24例，有效22例，无效14例，总有效率为86.67%；B组显效35例，有效17例，无效8例，总有效率为76.67%（P0.05）。 　　2.2两组心功能改善的比较 经过治疗，两组心功能均有改善，但A组优于B组，见表1。 　　2.3两组术后3个月预后结果比较 A组心血管事件发生率为25%，其中再发心绞痛9例、心衰2例、恶性心律失常4例，B组发生率为46.67%（28/60），其中再发心绞痛14例、心衰5例、恶性心律失常7例、心源性死亡2例。 　　3讨论 　　AMI的治疗原则是尽快恢复心肌血液灌注挽救濒死心肌，防止梗死扩大或者缩小心肌缺血范围，保护和维持心脏功能，及时处理严重心律失常、衰竭和各种并发症，防止猝死，使患者能渡过急性期，并保持尽能多的功能心肌[2]。大量研究证实，AMI最积极、最有效的治疗是及时、尽早使梗死的冠状动脉再通，促使血运重建。而PCI可达以上要求，减少梗死，从而改善患者左室舒张功能。另有研究表明，在心肌坏死区仍可能有存活的重创心肌[3]，而进行再灌注后可使其逐渐恢复部分功能，从而对心功能起到一定的保护作用。 　　急诊PCI其目的是尽快开通梗死相关冠状动脉，以使血运最大限度的重建，阻滞损伤心肌进一步损伤，保存存活心肌，使心脏功能尽快、最大限度的恢复。择期PCI是在保守治疗、溶栓治疗、抗心律失常治疗的幸存者，治疗的目的是解除冠状动脉狭窄，恢复冬眠的心肌，稳定心肌电活动，改善心室重构，从而提高预后。国外有研究显示，急诊PCI能够使患者血管持久再通，促进血流恢复[4]。而国内有研究证明，急诊PCI与择期PCI在成功率、并发症发生率及病死率等方面差异不大，但急诊PCI因手