民法课论文浅谈刘继平开锁案中的几个法律问题.docxVIP

课 程： 民法理论与实务 题 目： 浅谈刘继平开锁案中的几个法律问题 浅谈刘继平开锁案中的几个法律问题先来看一下整个案件的大致的来龙去脉。刘继平是固始县城郊乡周集村农民，个体经营户，今年41岁。自1984年以来，他在固始县城开设摊点，从事修锁、配锁工作，1998年开始从事开锁业务，在固始县及周边地区有一定知名度。2006年2月，刘继平得知中山市小榄镇天翔五金制品厂(镖臣公司前身)为宣传、推广其玛牌锁具，将在郑州举办该厂“第五届50万高额奖金擂台赛”的消息。凭着对开锁技艺的自信，加之50万元高额奖金的诱惑，他决定参加开锁擂台赛。为此，他特地买回几把玥玛锁，将其拆卸，仔细钻研锁的构造，找到玥玛锁的“弱点”。随后，针对该锁的“弱点”，亲手打造一个专门用来开启玥玛锁的“特制钥匙”。2006年3月2日，镖臣公司的打擂活动如期举行，刘继平连续打开主办方提供的3把玥玛锁，后被主办方制止。主办方以刘继平未遵守“技术性比赛规则”为由拒绝兑现奖金，引起现场围观群众的质疑。刘继平没拿到50万元奖金，但获得“河南开锁王”桂冠，回到老家固始县，继续做自己的开锁匠。2007年10月10日，一个偶然的机会，刘继平发现了一本名为“玥玛锁锁具”的宣传画册，其间一页名为“锁向披靡”的宣传页中对“郑州擂台赛”进行了“澄清”：“郑州擂台赛规则是技术性打开玥玛锁空转锁，而诋毁者用的是小偷专用的破坏性工具，打开的是非参赛用锁。现在经过改进后的玥玛普通锁，即使用这种破坏性工具也无法打开。”该页还有刘继平参加郑州擂台赛时的开锁正面图像，附加说明文字为“用破坏性工具(隐藏)开锁的镜头”；该图像正下方为刘继平手举钥匙的头面部特写。镖臣公司的做法，引起了刘继平的不满。他走进法院，以其名誉权、肖像权受到侵害为由，将镖臣公司告上法庭。法院审理认为，被告镖臣公司未经原告允许，擅自在其“玥玛锁具”宣传画册上使用原告正面头像和开锁镜头图像，构成了对原告肖像权的侵害；对该图像所作文字说明中使用“诋毁者用的是小偷专用的破坏性工具”言词，使阅读者对原告的身份和个人品质产生怀疑，该怀疑使公众对原告的社会评价降低，故构成了对原告名誉权的损害。原告要求被告停止侵权，赔偿损失的诉讼请求应予支持。据此，法院作出上述判决。事后当天参加擂台赛的几位锁匠在接受媒体采访时透露，这场擂台赛并不是他们自愿报名参加的，而是主办方邀请他们去表演的，目的就是为了给玥玛锁做宣传。公司向锁匠们承诺，万一谁打开了锁，工作人员会立刻将他围住不让现场记者拍照。而且厂家送他们一人一辆电动自行车。事后一些锁匠发现，他们拿到的电动自行车竟然都是伪劣产品，他们这才站出来爆料。但玥玛锁公司对于锁匠的这番说法予以否认。在这个案例中，有四个问题值得我们探讨。一：玥玛锁厂是否有应该支付给刘继平50万元。这起案件非常不同寻常之处在于，当事人双方的关系是建立在悬赏广告这种非常特殊的法律关系上的。悬赏广告打出之后，参与挑战者是否还需要再追加签订一个参赛协议才能获得参赛权力和得到挑战成功后报酬的权力？悬赏广告这种法律关系非常特殊，是针对公众的，只要有人在指定的期限内履行和完成了指定的工作，他就可以获得发布悬赏广告人所约定的报酬，所以它不需要双方之间一定要签一个书面的协议。从玥玛锁公司所发布的悬赏广告的内容来看，这个玥玛锁的包装纸上都有悬赏广告，显然这样一种悬赏广告是针对所有可以技术性打开玥玛锁的人，刘继平是符合这样一种资格的，刘继平和玥玛锁公司之间已经形成了一个有效的悬赏广告合同关系。所以只要能够认定刘继平在现场打开的锁是玥玛锁，并且是按照要求使用技术性手段打开的，那么。玥玛锁公司有义务支付刘继平50万元奖金。二：怎么认定厂商宣传侵害了对刘继平的肖像权.我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。在这个案例中，玥玛锁企业的行为显然具备了两个要点——1.未经过当事人刘继平的同意，二：是出于营利为目的。是典型的肖像权侵犯行为。所以刘继平有权要求玥玛锁企业停止侵害，鉴于其恶劣影响，刘继平有权要求赔偿。三：怎么认定厂商宣称对刘继平构成了名誉侵害.先看一下民法中对于公民名誉权的相关规定：《民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”所谓名誉，从字义