非法证据排除规则在检察环节的适用与完善讲义.docVIP

非法证据排除规则在检察环节的适用与完善 摘 要：检察机关在刑事诉讼中的全程参与性、职能前置性、应变灵活性使得检察机关在非法证据排除规则的适用上比法院更有优势。传统的观念和法律思维、警检关系、检察环节非法证据排除规则的不健全、配套制度的缺失等导致检察环节非法证据排除规则的虚置。从完善工作机制、配套制度等方面对非法证据排除规则予以完善。 关键词：检察环节；非法证据排除规则；现实困境；规则完善 非法证据排除规则通常指执法人员及其授权的人员通过非法的方法所收集的证据不得在刑事审判中采纳。非法证据排除规则主要功能为遏制侦查机关非法取证行为和保障刑事被告公平受审。2010年两高三部颁布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，“两个证据规定”标志着我国非法证据排除规则的确立，2012年修改通过的刑事诉讼法正式在立法层面确立了非法证据排除规则。非法证据规则在我国的确立，是我国刑事司法的一大进步，它不仅彰显了我国保障人权、文明执法的决心和信心，也是我国法治文明与世界接轨的具体表现。笔者作为一名基层检察人员，希望通过对检察环节非法证据排除规则的研究，为其在司法实践中更加切实可行提出有益的建议，从而推动非法证据排除规则的进一步完善。 一、检察环节设置非法证据排除规则的优势 在检察环节设置非法证据排除规则符合我国司法实际，其优势十分明显，充分发挥了检察机关在刑事诉讼中的职能作用。 （一）检察机关在刑事诉讼中的全程参与性 检察机关所具有的法定职责，能够依法全程参与刑事诉讼活动，这意味着检察机关在刑事诉讼活动中能对全局进行把握，相比于主要负责侦查的公安机关、作为审判机关的法院，检察机关在排除非法证据方面能发挥更加重要的作用。 （二）检察机关在刑事诉讼中的职能前置性 根据刑事诉讼的流程，检察机关在程序介入上要早于法院，在审查批捕和审查起诉阶段能对案件进行实质上的处理，甚至在这之前，就可以提前介入侦查活动。在刑事诉讼中排除非法证据需要耗费较大的刑事司法资源并延误诉讼进程，甚至由于非法证据的排除而不能定案，因此，非法证据越早排除越好。检察机关能够在审查逮捕和审查起诉阶段，通过审查侦查机关取得的证据是否合法，对侦查机关的侦查活动进行监督，有效及时地排除非法证据。 （三）检察机关在刑事诉讼中的应变灵活性 检察机关在刑事诉讼中的应变灵活性使其能更好地处理惩罚犯罪与保障人权、实体与程序、公正与效率的关系。检察机关在审查批捕和审查起诉阶段根据不同的情况作出不同的处理，对非法证据及时有效地排除。在庭审前完成对证据的处理，一是能够保证取证活动的合法性，防止非法证据的产生，保障犯罪嫌疑人的权利；二是有利于侦查机关及时调整侦查布局，更有效地打击犯罪；三是检察机关根据情况做出正确的决定，科学合理地决定程序的发展，节约司法资源；四是检察机关充当了预审法官的角色，阻隔了非法证据与法官之间的联系，将非法证据排除在法庭审理之外，不把非法证据递交到法院，有效地避免了法官在心理上先入为主，保证案件审判的中立性和公正性，提高了审判质量。 二、检察机关适用非法证据排除规则的现实困境 司法实践中，检察环节非法证据排除规则的适用情况并不理想，大量的非法证据排除申请被“消化”掉了。主要表现在： （一）传统观念对非法证据排除规则适用的影响 社会公众对一些严重的刑事犯罪仍然是“罪有应得”、“恶有恶报”的传统观念。在此影响下，人们在心理上往往难以接受，一个在他们看来有罪之人，因为警察不合法取证而导致证据被排除，罪人被宣告无罪释放。而检察机关在排除非法证据时必然要考虑民众和舆论的态度。 （二）传统法律思维对非法证据排除规则适用的影响 长期以来，检察机关作为公诉机关，主要职能定位为打击犯罪，对人权保障的关注程度较低。司法实践中，保障人权及维护程序公正的理念并未深入人心，有罪推定的思想仍然难以从办案人员的工作中彻底消除。同时由于非法证据排除规则贯穿审查批捕、审查起诉过程的始终，如果关键证据被排除，则会使指控十分被动，这就增大了审查难度，使得个别检察人员懈于主动排除非法证据。 （三）警检关系对非法证据排除规则适用的影响 在刑事诉讼中，公检法是分工负责、互相配合、互相制约的关系，但是实际上，三家之间，尤其公检两家更加注重互相配合，而忽视相互制约。公检两家共同的打击犯罪的宗旨使得实践中检察机关对公安机关的监督制约严重不足，再加上公安机关的强势地位，检察机关在刑事诉讼中更像是配合公安机关推进刑事诉讼程序。在司法实践中，不少检察官觉得排除了非法证据会得罪公安机关，损害公安机关和检察机关的良好关系，不利于相互之间的沟通交流，由此造成的现状就是检察机关很少会对侦查机关所提供的非法证据进行查办，即使发现有非法取证的嫌疑，如果不影响案件的认定和指控，也不会主动去进