刑法解释的基本场立的研究.docVIP

刑法解释的基本立?场 ——对实用主?义法律解释观的论?证 　　关键词?: 刑法解释/立?法愿意/解释限度?/刑事类推/实用?主义 　　内容提?要: 在刑法解释?的基本立场之争中?，学界往往把立法?原意、法律客观意?思、折衷说之争和?形式解释论、实质?解释论之争混为一?谈。事实上，它们?是两个不同的问题?，前者涉及目标的?定位，后者涉及解?释的限度。从刑法?解释和类推的本质?上来看，类推禁止?实际上是一个内在?于类推的问题，而?刑法解释或许应该?采取一种结果导向?的实用主义立场。?只要还是法官在进?行司法活动，他就?一直在解释刑法。?承认法官的能动性?给我们带来的好处?首先就是能促使我?们努力提高法官的?素质，因为开放的?类型需要高素质的?法官去把握;其次?就是可以促使科学?的判例制度的建立?，让法官得以从判?例中把握类型、解?释刑法。 　　一?、刑法解释的目标?定位 　　刑法解?释立场中的第一个?争论问题涉及的是?刑法解释的目标定?位。关于刑法解释?的目标定位问题，?当前学界存在主观?说、客观说和折衷?说三种观点，概括?如下： 　　(一?)主观说(又称立?法原意说) 　　?该说曾风行于19?世纪的西欧大陆，?即使在成文法相对?落后的英伦国家，?19世纪以来，该?说也在法院判案中?长期占据主导地位?。① 其基本观点?是：刑法解释的目?标应是阐明刑法立?法时立法者的原意?，一切超出立法原?意的解释都是违法?的。前期古典学派?的学者们几乎没有?认识到或者是故意?掩盖了立法者的原?意与法律文本之间?可能出现的紧张关?系，他们既要求刑?法解释必须阐明立?法者的原意，又要?求其必须严格遵守?文本的字面含义。?于是，就形成了这?样一种解释机理：?首先确定某个刑法?条文的立法原意，?然后对刑法条文进?行字面解释。如果?两者一致，就以刑?法条文的字面含义?为准;如果两者不?一致，就不惜对刑?法条文进行牵强附?会的曲解，使之屈?就于立法者的立法?原意。② 在这样?一种解释理念下，?刑法文本所有的意?义也就是表达立法?原意的载体，本身?并没有什么独立的?价值，当文本的表?达被认为与立法原?意有误差的时候，?文本就是没有意义?的。 　　后期古?典学派在刑法解释?理论上尽管仍然持?立法原意说，但其?承认了立法原意与?文本表达之间可能?存在的不一致，并?且认为对立法原意?的追寻不应该漫无?节制，而应该在法?律用语所可能具有?的含义范围内进行?，正如E. 博登?海默指出的：“法?规的真实含义是同?其语词所传达给法?官的那种意义相一?致的，而且法官应?该尽可能地给予法?规所使用的语词的?字面含义以充分的?效力。法官的目的?就是从法规所运用?的语词中搜寻立法?机关的意图，即使?这种解释的后果可?能是具有危害性的?。”③ 后期古典?学派用法律用语所?可能具有的含义范?围来限制对立法原?意的探寻，赋予了?刑法文本独立的价?值，其解释理念可?称为文本视域内的?立法原意说。 　?　据有关学者的研?究，刑法解释的主?观说的风行与传统?解释学理念、三权?分立说以及法的人?权保障机能是紧密?联系在一起的。传?统解释学关于作品?中存在立于解释之?外的客观的“原意?”的观念为刑法解?释中对立法原意的?追寻提供了“可能?性”，而其“揭示?原意”的解释目标?的设定则为刑法解?释匡定了目标;三?权分立说关于法律?只能由立法机关制?定，司法机关只能?按照立法者的意思?适用法律的理念则?让刑法解释的主观?说成为必须;人权?保障机能则强调法?的客观性、稳定性?，而“立法原意”?则正是一种看起来?十分客观、稳定的?东西。④ 由此，?传统解释学、三权?分立说和法的人权?保障理念构成了刑?法解释主观说的三?大理论支柱。 　?　(二)客观说(?又称法律客观意思?说) 　　该说认?为，刑法解释应以?揭示适用时刑法之?外在意思为目标，?即刑法解释的目标?就是阐明解释时刑?法条文客观上所表?现出来的意思，而?不是立法者制定刑?法时的立法原意。?客观说强调刑法文?本的含义应时而变?，不应该追寻那虚?无缥缈的立法原意?，文本只有与当下?的时空相结合所表?现出来的含义才是?文本的真实含义。?学者一般认为，哲?学解释学的理论构?成了客观说的思想?基础。与主观说的?理论基础相对应，?社会防卫的理念被?认为是客观说的理?论支柱。 　　(?三)折衷说(又称?综合解释论) 　?　在折衷说中也存?在着分歧，折衷说?Ⅰ认为：“刑法之?解释宜采主观与客?观之综合理论，即?原则上采主观理论?，对于刑法条款之?解释仍应忠实地停?留在立法者立法时?之标准原意，惟如?有足够之理由证实?立法当时之价值判?断，显因时过境迁?而与现阶段之公平?、正义、社会情状?与时代精神不相符?合时，则应例外地?采客观理论。”该?说还指出：“采主?观