作文命题审视角度略说.docVIP

作文命题审视角度略说 　　每年高考作文一发布，就会引发全民吐槽戏说，专家学者居高临下，以正视听，而一线教师或唯命是从，或义正词严、调侃讥刺，直至引起网络讨论大战。由于职业不同、立场不同，自然产生专业差异、视角差异，社会各层面的人都会有自己的看法。究竟该如何评价和审视作为国家选拔人才的高考写作命题，实在值得我们认真思考。 　　笔者认为，对高考作文命题的评价有两个基本出发点或者说“评价视角”，而且要紧扣住“教学和教研”这一要求去评价分析。 　　基于高考作文命题的权威性特点，它属于国家考试，选拔性质，其命题是针对所有考生的选拔而制作的。因此，作为教师，就必须按照命题要求进行解读，不能越雷池一步，因为进入考试现场的命题，就有其必然具备的权威性，对所有考生都是同一个标准，不管是思想内容还是表达形式，都具有“强制性”特点。这便是我们评价作文命题的第一个视角，即必须站在命题人立场，从考生角度严格按照命题要求、意图，审题构思，运笔写作。 　　一、全国Ⅰ卷 　　全国Ⅰ卷的两组漫画，绘画出学生分数进步、退步后的奖罚方式，表达对“唯分数论优劣”的错误。讽刺、批判性明确，而且两组漫画的对比，还暗示了对进步评价的正面性肯定。教师评价此命题，就得从两组漫画中理解命题人意图着手。其命题的“结合材料的内容和寓意”，明示了要“从内容出发理解寓意，拓展思想内容”，将思想内容类比引申到更广阔的社会生活，更丰富而深远的思想感情，如社会生活中相似的对个人、集体、社会发展快慢、进退的畸形评价的反省和思考。因为漫画本身具有的思想感情，有引导考生思维触角展开的空间和余地。 　　假如只是以漫画内容为基础而演绎出一篇与其内容相似的记叙文，或者只是对漫画表达出的教育反思进行论证，严格意义上讲，就是把命题的意图改变成了“给定结论性写作”――给一个思想，让考生证明或描述出来的写作。虽然符合了命题“明确文体”和“材料内容”要求，也扣住漫画主旨“反思、批判教育弊端”等，但仅是“符合题意”而已，没有体现出命题中“寓意”的双重意义（漫画本身的寓意和命题对思想感情挖掘的寓意），因为漫画是言此事而意在彼的艺术形式。有教师将漫画内容演绎成一篇记叙文或批判教育唯分数论的议论文，作为“样板”“标杆”进行指导，这就是没有对命题完整吃透的表现，没有追求内容丰富、思想深刻层面的思考。 　　二、全国Ⅱ卷 　　全国Ⅱ卷的命题，是对语文素养及价值的界定，要求考生比较三种途径，阐述自己的看法和理由。教师评价指导，就应该依据命题的题文和要求，进行客观分析，强调本文写作是在“结果性呈现”中探究三种途径对提升语文素养的价值。针对中学生语文素养提升的特点提出“课堂学语文是主要途径”，因为三种途径的排序，也已经暗示。其排序体现了先获取知识而后实践，“点与面结合”而形成素养的内在逻辑关系。如果言说三种途径皆可，看起很有道理，但实质上是没有吃透命题内涵。 　　三、全国Ⅲ卷 　　全国Ⅲ卷的“创业遭遇假冒，采用共享方式，拟定标准规范”这一材料，评价指导也应当紧扣材料中体现出的思想内容的积极意义：优秀的公民意识和行动，天下为公的博大胸怀，创新可实现自我价值，泽被他人造福社会。更为深刻的是小羽在被假冒后的处理问题的方式，即进行一种“综合性治理”而实现成功――“公布标准、规范制作、促进合作、共同致富”，这是一个完整的合理合情合法的处理过程。 　　假如教师只是盯着“创新”“工匠精神”唱赞歌，或者只看见“假冒伪劣”而发泄对社会中制假现状的不满，批判社会法治精神缺失，那就是没有理解材料的“整体含意”。 　　综上而言，教师在面对高考命题的指导，只有也只能紧扣命题人明示或暗示的意图，按照命题思想内容在写作中的要求，去分析指导，才是合理正确的做法。当然，任何命题都有必然的时代特点和现实精神，任何试题的正确完善，都是相对的。这就涉及到我们如何评价命题的第二个视角。 　　站在对学生写作能力考查要求、权威性命题应该具备的标准的角度。笔者对命题进行全方位、多层次透视，其目的是为了通过研究评价，促进命题更趋于合理合情、更完善。同时认为，高考命题至少有三点是必须具备的。 　　其一，命题内容的科学性，涉及到符合事理、情理、逻辑； 　　其二，命题思想内容的导向性，思想感情的正面引导（如“一点四面”），符合社会主义的核心价值观； 　　其三，命题对考生的能力性要求，即丰富而隐含的多角度思维、辩证性论说、思维能力水平、分析表述能力、表达方式等。 　　如果这三点没有较大的分歧，便可作为审视命题的基本要素。 　　全国Ⅲ卷的“创新、假冒、公布、标准、规范、带头、致富”是对整个事件过程的概括，事件主要内容是因为个人创新被群体性假冒而引起。从规范市场经济责任的角度，分析市场经营现状，探讨得知根源在于很多人违背市场经济要求，违反法律法规。在