对“汉学主义”理论与实践问题的再辨析.docVIP

对“汉学主义”理论与实践问题的再辨析 　　一、汉学主义与东方主义的理论问题 　　(一)萨义德的东方主义理论自相矛盾吗?在本文中，我先从第三种意见谈起。在持反对意见的学者中，张西平先生可以说是一位很有代表性的批评者，他在2012年发表了长达14页的批评文章《对所谓“汉学主义”的思考》，其标题就显示出作者并不认可的意向。文中主要论点也表达了十分负面的看法:“将西方汉学作为‘汉学主义’列入批判之列，在理论上基本是套用了萨义德的理论，其理论并无多少创造。;其结论也是毫不含糊的否定意见:‘这些学者在理论上并无任何的创造，他们不过是在重复后殖民主义的理论，而且这种重复是走了样的重复，是对《东方学》的一种扭曲的运用。文章否定“汉学主义”理论用的是釜底抽薪之法，分为三个部分，前两个部分分析批评萨义德的东方主义和后殖民主义，最后一个部分才针对“汉学主义”开展批评。 　　文章的构思立意是不难看出的:‘汉学主义”是东方主义和后殖民理论的翻版，把后二者的问题找出来，前者就成了无根之木，不推自倒了。因此，文章用了前两部分专攻萨义德的理论，力争将其理论问题暴露出来。总体而言，张先生的核心论点就是:萨义德由于理论素养不够，东方学知识不足，其理论自相矛盾，是根基不牢因而不宜套用于汉学研究的理论。文章给人印象最深刻的一点就是认为萨义德是个逻辑性较差的学者，我们请看文章的多处描述:萨义德“在理论上有自身的问题’，“萨义德理论上面临的这些问题显而易见”，他的理论“是自我矛盾的，，“萨义德在这个问题上是矛盾的，摇摆不定的”，他把“作为公正客观的东方学术和作为帝国主义帮凶的东方学之间的区分……说得并不清楚”。 　　读了这篇批评文章，如果我是一位对萨义德一无所知、正在寻找理论指导的青年学子，一定不会去看萨义德的书籍，因为按照文章的描述，萨义德连基本的逻辑概念都没有，他的书还有什么值得看的价值?如果我是一个对萨义德有所了解，并耳闻他是20世纪下半叶美国最伟大的思想家和文艺评论家之一，看了这篇批评文章，我一定会想，看来萨义德也是在西方学界靠忽悠而浪得虚名，他的理论竟然连简单的逻辑矛盾都解决不了。我以前看过张先生批评东方主义的文章，觉得有些看法还是有道理的。但读到张先生这篇文章中对萨义德的评论，我自己最初的感受是大为惊异。然而，我细读批评意见以后发觉，不是萨义德逻辑不清，自相矛盾，而是批评者喜欢实证主义，不太愿意从后现代的视角去思考问题，更重要的是，批评意见是建立在完全错了的文本误读之上的发挥，在此只要分析两例就可以说明其“自相矛盾说”为何站不住脚。文中批评萨义德的核心支撑观点是:“在纯粹知识和政治之间究竟是什么关系，纯粹知识和意识形态究竟是什么关系，萨义德是自相矛盾的。”批评者是怎样得出这一结论的 　　(二)回应对“汉学主义”的批评 　　综观《寸所谓“汉学主义”的思考》这篇文章，作者对”汉学主义”理论的不认可似乎主要有这样几个看法:一是“汉学主义”照搬东方主义理论，没有创造性;二是无视西方汉学的“巨大进步”私成就“将西方汉学的发展的复杂历史简单化”;三是“理论太多，个案研究太少，宏观概括太多，月体文本研究薄弱”;四是把学术和政治混为一谈，过分依赖后殖民的意识形态批判路径，有把学术和知识生产意识形态化的弊病。对这些批评，抱着有则改之、无则加勉的态度，我们表示欢迎私感谢，但也想借机作简单的辩护。对于第一点，“汉学主义”理论究竟有没有不同于东方主义的仓『新，我们希望批评者能先全面阅读己经发表的有关“汉学主义”的文章，在此基础上再评价才能令人心服口服。 　　我将在下文回应另一位学者的批评中，对此问题作简要的说明，也算是对张先生批的回应。对于第二点，汉学主义的提倡者并不是没有注意到西方汉学的成就，而是关注重点在于其问题性。至于说周宁先生用“赋比兴”的方法概括西方汉学的发展和问题性，这不失为形象生动址把握复杂西方汉学历史发展的一种方法，其独特性我个人觉得远比那些图书资料员式的简单堆矽研究要富有创造性。而且，任何学者都可以以自己的观察和认为有价值的治学方法构思某一门学科的历史发展，其他学者可以发表评价，但不应该以个人的好恶(这也是一种“意识形态”)而作选制定正确与错误的标准。对于第三点，我认为张先生低估了理论和宏观概括的难度，也忽视了“椒学主义”倡导者的个案研究和文本研究。仍以周宁为例，他只是写了一两篇关于“汉学主义”的理论文章，绝大多数的研究还是实在的个案研究和文本研究，读者只要看一看其己发表的书目即可缸道。 　　关于第四点，政治和学术是一种辩证关系，在理论和实践上既可分又不可分。在此，我只要举几个己发表的个案研究就能说明。西方的孔子研究己有数百年，1997年美国杜克大学出版社出了一本专著《制造儒教》，作