台湾地区重叠合并之诉问题争论.docVIP

台湾地区重叠合并之诉问题争论 　　客观合并之诉是指法院把当事人相同的二个或二个以上独立的诉合并在同一个程序中进行审理和裁判的情形，客观合并之诉本质上是诉的合并。我国台湾地区学者一般将客观合并之诉分为单纯合并之诉、预备合并之诉、选择合并之诉和重叠合并之诉，对于前三种合并之诉，学界一般研究较多，但对重叠合并之诉的研究相对较少，笔者主要根据我国台湾学者的研究成果，对重叠合并之诉作一初步探索。 　　一、重叠合并之诉的含义 　　重叠合并之诉，主要是我国台湾地区学者研究客观合并之诉时提出的一个概念。关于何为重叠合并之诉，我国台湾地区学者大致形成了四种观点：第一种观点认为，重叠合并之诉即竞合合并之诉，是指同一原告对于同一被告，主张二个以上可以互相并存的诉讼标的或请求，该数个诉讼标的或请求目的同一，请求法院对各诉讼标的或请求均为裁判之诉。第二种观点认为，重叠合并之诉，是指同一原告对于同一被告，同时主张二个以上诉的声明，要求法院在承认第一位声明时才判决第二位声明，如果第一位声明无理由即不要求判决第二位声明。在这种重叠合并之诉中，前诉有理由为后诉的判决条件，前诉无理由为后诉的解除条件。第三种观点认为，重叠合并之诉即选择合并之诉，是指同一原告对于同一被告，主张二个以上目的相同的请求权或形成权，其中一请求权或形成权获得胜诉为其他请求权或形成权的解除条件之诉。第四种观点认为，重叠合并之诉即单纯合并之诉，是指同一原告对同一被告，以单一声明主张二个以上可以并存的诉讼标的，请求法院对各诉讼标的均为审理且判决之诉。 　　上述第二种观点其实是对客观合并之诉持五分说的学者对重叠合并之诉的认识，这种认识符合德国普通法时期对诉的重叠性合并的定义。第三种观点将重叠合并之诉等同于选择合并之诉，只有骆永家等少数人赞同;第四种观点将重叠合并之诉等同于单纯合并之诉，只有杨淑文一人赞同，都属于少数说。而第一种观点将重叠合并之诉等同于竞合合并之诉，认为其实际是当事人以单一声明主张的数个诉讼标的的合并，且所有的诉讼标的均请求法院审理和裁判。这种意义上的重叠合并之诉不仅得到了我国台湾地区绝大多数学者的赞同，也得到了我国台湾地区司法实务的认可，可以说是通说。 　　故笔者赞同上述第一种观点，所谓重叠合并之诉，是指原告在同一诉讼程序中，以单一声明主张二个以上可以并存的给付目的或法律效果相同的诉讼标的，请求法院对各个诉讼标的均加以审判的诉讼合并.根据通说，重叠合并之诉具有如下特征： 　　其一，重叠合并之诉是可以并存的诉讼标的的合并，并非诉的声明的合并，既区别于诉讼标的与诉的声明双重合并的单纯合并之诉，也区别于诉讼标的不能并存的预备合并之诉。 　　其二，重叠合并之诉中的每个诉讼标的均请求法院加以审理和裁判，不同于择一诉讼标的请求法院审判的选择合并之诉。 　　其三，重叠合并之诉各诉讼标的的给付目的同一，或者法律效果同一，即重叠合并之诉仅适用于请求权竞合或形成权竞合。重叠合并之诉依据给付之诉与形成之诉的不同可分为：同一给付合并与同一法律效果合并。同一给付合并，即给付之诉的合并，是指当事人合并主张的数种给付之诉目的相同，例如基于票据原因关系和票据关系请求返还现金若干元，基于所有权关系和租赁合同请求返还房屋。同一法律效果合并，即形成之诉的合并，是指当事人合并主张的数种形成之诉目的相同，例如基于数种离婚原因提出离婚之诉，基于数种终止收养关系提出终止收养关系之诉。注意重叠合并之诉并无确认之诉，因为确认之诉的声明是与诉讼标的有关的法律关系成立或不成立的请求，无法就数法律关系为单一声明，且重叠合并之诉为实现权利内容而发生，与确认之诉性质不同。 　　重叠合并之诉主要是我国台湾地区司法实务中经常使用的一种客观合并之诉，在德国和日本司法实务中并无此种合并之诉。根据通说，重叠合并之诉主要适用于请求权竞合或形成权竞合，有学者甚至认为重叠合并只能发生在请求权或形成权竞合情形。故与选择合并之诉一样，重叠合并之诉的实体法基础也是请求权或形成权竞合。那么，重叠合并之诉能否完全等同于请求权或形成权竞合?笔者认为，即使承认重叠合并之诉，因重叠合并之诉为程序法上概念，请求权竞合为实体法上概念，虽然存在高度的重合之处，也不能认为重叠合并之诉完全等同于请求权竞合。原因有以下两点： 　　其一，发生实体法上的请求权或形成权竞合时，当事人不一定仅能以发生竞合的数个请求权或形成权提起重叠合并之诉，当事人还可以提起预备合并之诉。 　　其二，即使数个请求权没有基于同一事实原因发生，但只要给付目的相同，当事人依理同样可以提起重叠合并之诉。例如甲以自己背书的支票清偿对乙的借款，乙既可依据票据关系向甲主张票据请求权，又可依据普通借款关系向甲主张借款请求权，票据请求权和借款请求权产生原因事实和法律关系均不相同