分析戴维森纲领的“福斯特问题”.docVIP

分析戴维森纲领的“福斯特问题” 　　戴维森纲领基于塔尔斯基约定-T 模式将真和意义加以联结，试图勾画一幅真之语义论的理想蓝图，从而为一种自然语言中的任一表达式的意义提供一种有效的解释或说明。这一模式必须仅仅蕴涵具有外延解释性的 T-语句。然而，以福斯特( FosterJ A) 为代表的一些人认为，该模式中出现的异常 T-语句( 即无外延解释性的 T-语句) 表明，戴维森面临外延性和语义解释性之间无法协调的冲突，因此其纲领性思想难以成立。为此戴维森力图运用各种手段排除异常的 T-语句，以捍卫其外延主义原则立场。近来，该论题再度引起了西方不少学者的关注和讨论。本文试图对戴维森纲领面临的“福斯特问题”和戴维森的解题方案进行分析，并提出自己的初步见解。 　　一 福斯特问题 　　戴维森纲领旨在为自然语言提供一种具有解释力的真之语义论，它具备两个特征: 　　第一，语义解释性。即可以从该理论衍推出一切形如( M) s 意谓( that) p的语句，其中“s”为自然语言 L 中的任一语句的名称所替代，“p”为确定该语句意义的元语言语句所替代。 　　第二，外 延 性。为 了 消 除 内 涵 算 子“意 谓( that) ”利用同义关系说明意义的语义循环性问题，戴维森主张代之以外延算子“是真的当且仅当”，这样，( M) 就转化为( T) s 是真的当且仅当 p这正好是塔尔斯基的约定-T。其示例就是 T-语句。例如，“雪是白的”是真的当且仅当雪是白的。在戴维森看来，( T) 可以发挥( M) 那样的语义解释功能，因为语词是真的当且仅当是固定不变的，我们可以随意将它们解释为“意谓 that”的意义。如果按照这种思路，那么“苏格拉底是聪明的意谓苏格拉底是聪明的”可以被视为一个样本。然而，( T) 和( M) 并非经验等值，它们之间并没有必然的互推关系。例如: 　　( 1) “雪是白的”是真的，当且仅当雪是白的。 　　( 2) “雪是白的”是真的，当且仅当草是绿的。 　　( 3) “雪是白的”是真的，当且仅当雪是白的并且 2 +2 =4。 　　( 4) “雪是白的”是真的，当且仅当雪是白的并且草是绿的或者草不是绿的。 　　( 5) “老虎有心脏”是真的，当且仅当老虎有肾脏。 　　很明显，只有( 1) 才符合外延解释性要求，属于正常的 T-语句。( 2) - ( 5) 不符合该要求，是异常的T-语句。这一问题引起了以福斯特为代表的一些人的批评。福斯特认为，由内涵术语转向外延术语，我们便取消了任一单个定理的解释力。我们难以发现设法达到既能保证解释性又能回避内涵性的这一理论要求的任何办法。西格尔( Segal G) 认为，T-理论并没有表明其对象语言中的语词和语句的意义是什么，因而不是解释性的。[3]索姆斯( Soames S) 也认为，戴维森约定-T 式真理论不会自动地对一种自然语言的语句的意义提供解释或说明，即使假设它是一种翻译性的真理论，我们也无法表明它就是翻译性的。我们称戴维森被指责的这一难题为“福斯特问题”。 　　二 戴维森的解题方案 　　为了解决“福斯特问题”，戴维森曾多方探索，在不同时期提出了不同的建议。对此福多( FodorJ) 和莱波尔( Lepore E) 进行了概括，即诉诸语义组合性结构和典范证明、经受反事实条件检验和彻底解释中的宽容原则。下面分述之。 　　( 一) 诉诸自然语言语义组合性结构和典范证明 　　在戴维森看来，意义理论可以通过语句的索引成分和它的句法结构呈现其语义性质。没有任何一种实质上恰当的真理论能够在显示所有含“雪”或“白的”的语句的组合性结构的同时衍推像( 2) 这样的异常 T-语句。否则，它必定会对含有“雪”和“白的”的其他语句指派错误的真值条件。根据这些相同表达式在其所属的语言中对包含它们的语句的真值条件起系统的分担作用，就不会出现诸如( 2) 之类的 T-语句。因为“虚假的理论难以通过这一验证。”[6] 　　但是，如果一种理论中的一个可证实的 T-语句具有一个能用那个理论的词汇表达的逻辑推论，那么这个逻辑推论也是该理论的一个可证实的 T-语句。由于逻辑真( LT) 在任一理论中都是可表达的推论，因此该建议无法排除带有逻辑真的 T-语句，如( 4) 。戴维森试图通过一种典范证明得到 T-语句的办法来弥补这一漏洞。这种证明是通过一连串的双向条件句来实现的，它出于唯一性要求需要一些有针对性的判定，这些判定支配纳入双向条件句左边和右边的那些语句的优先顺序。这样，( 4) 就可以被排除在异常 T-语句之列，因为它利用了额外的逻辑装置。 　　( 二) 诉诸经受反事实条件经验检验的法则