《史记鸿裁》文献价值探析.docVIP

《史记鸿裁》文献价值探析 　　现今关于《史记》具有极其重要的史学价值与文学价值被一致认可，作为中国第一部纪传体通史，《史记》的史学价值不言而喻，关于其文学价值，近年来不断有学者指出，《史记》的文学价值真正被发现与重视是在明代。明代以前，《史记》研究多以读补、训释为主。如唐代较为重视注音释义，后世盛传的司马贞《史记索隐》、张守节《史记正义》即成书此时。宋代关于《史记》的史评、史论渐渐增多，但评论历史人物多是单篇言论散见于各种文集之中，尚未形成风气。到了明代，李梦阳、王世贞等前后七子倡言复古，“文称左迁，赋尚屈宋，古诗体尚汉魏，近律则法李杜”，唐宋派归有光、茅坤、唐顺之等人，在力主“文宗欧、曾”的同时承袭唐宋古文家的传统，也对《史记》表现出了极大的兴趣，正是在这些知名文人的倡导影响之下，明正德至隆庆时期掀起了一股习《史》的热潮，此间《史记》被刊刻的版本有8种，多是民间刻坊所为。《史记》地位的空前提高，使得对其进行选注和评点形成风气，也出现了多种逐篇评点批注《史记》的专著，穆文熙的此本著作即是顺应潮流的著作之一。 　　一、关于《史记鸿裁》内容与穆文熙对《史记》的研究 　　“取世家、本纪、列传、八书，掇其精华，分为款段，各加评语，与诸家评并载之。其有字句繁复，篇章汗漫，原出史迁之所不及修整者，则为之檃括成文。”由此可见《史记鸿裁》内容主要分为两种，一是穆文熙对《史记》文本的节抄选录，一是对所摘录内容的评点分析。从具体的版本形式来看，《史记鸿裁》与晚明时期流行的杂剧戏文、全相平话相似，分为上下两栏。下栏是作者掇取的《史记》原文，作者自行为之分篇断章，并用简要的一句话囊括该段所讲之人之事作为此段小题目，每卷所摘篇数不一，题目亦无定数，如《吴太伯世家》中共分了“季札让国”“季札挂剑”“阖庐弒王僚自立”“夫差许越王请成”四个标题，分别讲述“季札为避王位弃其室而耕”“季札不忘旧义，在徐君逝后仍坚持信义将宝剑系之徐君塚树”等四件事。注文基本上是对裴骃、司马贞、张守节三家注的摘录，其间夹杂少许穆文熙自己的注解，主要是解释因版本不同造成的异文问题，如《李斯列传·上逐客疏略》“郑、卫、桑间、昭、虞、武、象者，异国之乐也”。穆文熙在“昭”下作注曰“昭作韶”。 　　上栏为穆文熙对摘选文本的评语，具体也可分为两类，穆文熙的个人见解即“穆文熙曰”和其他学者评《史》之言如“凌约言曰”。史文、评论上下对应。可使读者研读“全史之精”的同时，了解穆君及所征学者对此段、此句、此事、此人的看法。“穆文熙曰”即穆文熙在研读《史记》过程中的个人见解，既有对所载史事人物的见解也有对《史记》记事缺漏的增补还有对《史记》文义、段义、字义的简注。如论管仲责楚不当;谓有申生不可无重耳，有伍尚不可无伍员，有王陵不可无平勃;高帝临广武数羽，大为失策;文帝捧神器偏让诸王，起藩臣蘖子垂涎之意;韩信反状乃汉吏织成等等。评语简明允当，虽然是穆文熙的个人见解，有时不免偏陋，但多数言之有理，可以略微窥探穆文熙读史心得。除穆文熙个人见解之外，也征引了中国历代名家对《史记》某一事件、某一人物、某一字句的微观评论约170条，短则五六字，长则百余字，在上栏中以“杨慎曰”“余有丁曰”等标志出来。 　　从《史记鸿裁》的内容我们可以了解到穆文熙对《史记》的研究主要分为以下几个方面: 　　1.对《史记》所载历史事件的评点。 　　如《齐太公世家略》“崔杼弑庄公立景公”一节中穆文熙对齐庄公被弑一事评注曰:“自古被弑之君，多因淫戏所致。齐之庄公，陈之灵公，可为鉴哉。”将齐庄公之事与陈灵公之事并列而论。 　　《项羽本纪》:“沛公……于是遂去，乃留张良谢。张良度沛公已至军中，入谢曰……”上栏:“穆文熙曰:军门之燕，必有禁卫之士诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾走二十里，亦已移时，羽在内，何为竟不一问?矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久。此皆可疑者。史固难信哉，岂天拥护真主，人皆迷耶?”穆文熙通过符合情理的推断对《史记》文本中鸿门宴一事的记载提出自己的怀疑之处，而且质疑颇有道理。 　　《子贡列传》:“故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋而伯越。”上栏:“杨慎曰:太史公信战国游士之说，载子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋而伯越。其文震耀，其词便利，人皆信之，虽朱文公亦惑之，独苏子由作《古史》考而其事始白。”司马迁所载子贡之事有所抵牾，一直到苏辙《古史》对子贡一事重新考证才清楚事实始末，此处穆文熙征引杨慎之说是对《史记》涉及的史实的辩证。 　　2.对《史记》涉及人物的评论。 　　对历史相关人物的诠释与评论，对我们现在解读史文有很大参考价值。 　　如《秦本纪》“缪公因由余以伐戎”一节中穆文熙评点由余称:“观由余应对之辞似亦贤者，然堕穆公之术