“境界”与“栖居”- 王国维“境界说”的存在谈属性.docVIP

“境界”与“栖居”: 王国维“境界说”的存在谈属性 　王国维无疑是20 世纪初中国的一个标志性文化象征。如果不满足于抽象式“回到王国维”，而是把王国维放回特定的历史文化语境---陈寅恪谓之的“数千年未有之巨劫奇变”之际，那么，王国维代表了20 世纪中国知识分子生命体验的痛苦与文化选择的困惑。学界对王国维的研究似乎已经习惯于从王氏命题---“可信者不可爱，可爱者不可信”开始。这缘于他在“可信”和“可爱”之间的左右探询和上下求索，其中寄寓的是深重的生命困惑和文化忧患。而破解这一命题首先需要从王国维所追询的“第一义”入手。 　　王国维认为人类的知识分为两种，“直观的知识”和“概念的知识”，理性、科学知识可以使人认识现实世界，但知识上的“真理性”却无法让人安身立命; 于是“他以性、理、命这三个哲学范畴为线索研究哲学史的《论性》、《释理》、《原命》三文，他以叔本华、康德的哲学对几个概念进行阐释，再对中国哲学史上各家见解进行评价。”最终认识到，科学、理性知识往往只能“增疑”而不一定能“解惑”，因而感慨着“人生过处惟存悔，知识增时只宜疑”。( 《六月二十七日宿陕石》) 乃至“忧与生来讵有端”( 《欲觅》) 。这意味着，所谓“可信”与“可爱”的冲突源于王国维的“忧生”情怀; 当“可信”问题难以得到信服后，“可爱”这一问题被提到生存层面乃至生命存在维度，即“王国维美学的现代性即在其作为新的基点--生存之本的基点的开端，也就是王国维的美学思想与审美理念是一种根基性内涵的重新开启，在此意义上，王国维美学是审美现代性的开拓。”在此意义上，所谓“第一义”指向的是生命本体论: 个体存在从“忧生”开始，“忧生”以致衣带渐宽，从而固守着生命的感悟，为生命的困境找寻出路。应该说，王国维的“忧生”固然与他本身忧郁悲观的天性有关，但更多的却是生命个体向存在维度的皈依和转换。当他意识到个体的生命其实是在中国传统文化的关怀之外时，他对生命困惑的求解不是求助于传统生命哲学的“性本善”，而是将叔本华的“欲望”视为与生俱来的本体，“读叔本华之书而大好之……于其人生哲学，观其观察之精锐与议论之犀利，亦未尝不心怡神释”。 　　生活的本质是欲望，欲望的后果只能是痛苦，这既是叔本华的推论也是王国维的体验。在此，王国维面对的是世界，追问的则是人生; 他思考的已不是人世的缺陷而是个体生命本身的缺陷和痛苦，并借此追询“宇宙人生之根本问题”。这意味着，“王国维突破与超越传统伦理道德与政治社会的界限而直达生存本质层面的追本溯源---世界人生之根本、宇宙人生之真理的探究。那么，置身于世界与本土历史文化现代性转型的大境遇中，在相异的文化背景之下，在错落的精神层面上，在对生存本质的重新领悟与洞透的根本的层面上，王国维美学与西方审美现代性交错而契合了。” 　　不过，相对于叔本华的只是将艺术作为生命意志的一种表现形态而言，王国维更靠近的倒是尼采。具体说，他与尼采相通之处就在于艺术人生背景下观照自我生命存在。如果说，王国维对哲学的解读始终是和对自我生命的探索相伴相随，那么当他意识到个体生命无力承担思想和学说的全部重量时，便只能退而求其纯粹--到艺术审美去寻找慰藉，即尼采所谓的“艺术是生命的最高使命和生命本来的形而上活动。”正是在对“第一义”的追询中，王国维从以整体的人类学为基础的实践论--哲学( “可信”) 走向以个体生存为目标的存在论--艺术( “可爱”) ; 一方面开启了中国现代美学对于生命信仰之维的建构历程，另一方面以艺术生命化方式完成了生命哲学的逻辑思路。而“回到了人的存在，就是回到了人的真正起点，也就回到了美学的真正起点”。二问题更在于，通过“第一义”来“探其本”才是王国维哲学( 美学) 的价值归宿，所谓“拈出境界二字为探其本也。”要言之，王国维的生命哲学是以价值论为归宿，其归宿则是“境界”--生命哲学是王国维的存在主义哲学( 美学) 构建的本体论，最终它又与价值论交集在一起。这里首先关涉到对知识论与价值论的辨析、理解。在哲学领域，“是”与“应当”的关系导源于“事实”与“价值”的关系，前者属于知识论范畴，只涉及独立于人的客观事实，解决的是“是”的问题，后者属于价值论范畴，纯属个人信仰领域，针对的是“应该”的问题;亦即，知识论的结构目的是“名理相符”，使原理、规律充分显示知识个性; 价值论的结构目的是“意义呈显”，使人的存在趋向于终极目标。两者在本体论设定中无法统一，甚至是对立的。西方哲学就始终徘徊于客观名理与精神意志的冲突当中，康德曾将世界分为事实世界与价值世界，并相应地把人的认识分为事实认识与价值认识，并否定价值与事实之间的关联性、一致性。就总体而言，中国传统哲学的知识论是从价值论趋向上定位的，但由于价值与知识并不是一回事，所以中国的先哲们只能靠主观推演和臆测来完善价