“什么是世界史-跨越国界的思考”学术研讨会综述.docVIP

“什么是世界史:跨越国界的思考”学术研讨会综述 　　2014年11月21-22日，由中国人民大学历史学院主办的“什么是世界史:跨越国界的思考”学术研讨会在北京召开，来自全国各地十余所高校和科研机构的五十几位学者参加了会议，中心议题是探讨中国“世界史”学科的建设与发展。学者们的发言大致分为两类:一类是谈“世界史”的研究对象、内容、范围、要素、尺度等“本体论”的问题，也就是对“什么是世界史”做出直接的回答;另一类是探讨如何研究“世界史”，涉及研究基础、研究视角、研究方法以及“世界史”编纂等问题，可以看作“世界史”研究方法问题。现对与会学者们的发言内容综述如下。 　　一、什么是“世界史” 　　要回答“什么是世界史”，首先需要弄清楚什么是“世界”。大会的第一位发言者中国人民大学美国环境史专家唐纳德·沃斯特(Donald Worster)教授指出，“什么是世界史”看上去是一个极易回答的问题，“世界史”就是这个世界的历史，但要准确回答“世界”是什么，或者说，这个“世界”在哪里，它的历史起自何时，就比较难了。沃斯特教授并没有直接回答这个问题，而是通过对在历史上曾经有过的世界史编纂体系的简要回顾和评价，来说明这些世界史体系都是存在问题和偏颇的。 　　他指出，要想写出真正意义上的“世界史”，必须拆除三座“堂皇的壁垒”，它们分别是:(1)通过单独的民族国家孤立地思考过去，即“民族国家中心主义”;(2)将自己在地球所处的这个区域看作一切事物的中心，即“地区中心主义”;(3)“人类中心主义”。在历数了世界史“曾经是什么”和“不应该是什么”之后，沃斯特教授提出了自己对于“世界史应该是什么”的看法，即“世界史”应该是整个地球的历史，它包含中国，也包含世界的其余地方;它包含所有人类，也包含岩石、树木、季节和气候，还有在我们之前便己存在，也与我们共同塑造今天这个星球的事物，这就是未来我们所撰写的“世界史”的范围与尺度。 　　北京师范大学刘家和教授主要通过对“世界史”概念的内涵和外延的辨析，对“什么是世界史”做出了回答。他指出，从词源学讲，很多外国语言中的“世界”一词，都带有可大可小的和多层而的特点，既可以指“全体”或“整体”，又可以指“整体之部分”，这种词义上的特点是我们所处世界的多层次特点的一种反映。从概念的外延上来看，“世界史”应该包括所有的国家和地区，但是，这样做既无可能，亦非必要。他指出，如果说“世界史”是一个“大一”的话，那么作为这个“大一”的组成部分的“国别史”就可以看作“小一”，从逻辑上讲，“大一”是“小一”的集合，但实际上，把所有的“小一”集中在一起是加不出一个“大一”的，其简单的相加，得出的必然是“多”，而不是作为一个有机的整体的和有其自身的内部结构的“大一”。因此，一个合格的世界史家在写“世界史”的时候，不是要把所有的国家都写出来，而是要有所取舍和详略，其标准就是一个国家在历史时期的世界上的地位与贡献。就此而言，不论从中国在从古到今的世界上的地位和贡献，还是从视角选择的需要来看，没有中国的“世界史”都是不合理的。 　　说到“世界史”与“地区史”或“国别史”的关系问题，中国社会科学院世界历史研究所俞金尧研究员指出，在中国，大部分所谓的“世界史”研究者都是研究中国之外的特定国别历史的学者，如果以“外国史”来命名其研究领域，是没有什么困惑可言的。但由于种种原因，他们都被冠以“世界史”研究者的名号，由此造成了“世界史”研究存在着严重的名与实不符的问题。他建议，应该把“地区史”或“国别史”归入“外国史”的名下，同时也为“世界史”正名，把“世界史”作为一个单独的领域划分出来，这样，就形成了“中国史”“外国史”和“世界史”相并列的学科布局。同时，他还指出，“外国史”和“世界史”并不是两个截然不同的研究领域，而是有着十分密切的关系。因为，有史以来，以书写全人类的历史发展过程为己任的“世界史”一直都是由不同的民族、地区和国家的历史所组成的，“国别史”或“地区史”的研究是“世界史”研究的基础，而“世界史”研究则是在“国别史”或“地区史”之上的更高阶段研究的产物。 　　天津师范大学张乃和教授指出，就世界史的构成要素而言，存在着一个人类群体的等级序列，这个序列就是“个人一家庭一地方社会一民族国家一国际社会一全人类”。“世界史”正是由这些不同的要素所构成的，“民族国家”只是其中的一种形态而己，所有这些都应该成为“世界史”的研究对象。既然“世界史”研究的对象是可大可小的，“世界史”研究的范围和尺度应该如何确定，北京大学黄春高教授说出了自己的困惑。他提出，在我们的观念中，“世界”到底有多大?一方而，历史研究的范围越来越大，另一方而，历史研究的对象却越来越小，那么，我们该如何在时空中把握作为研究对象的“