冷冻胚胎法律属性问题研究.docVIP

冷冻胚胎法律属性问题研究 　　摘 要 “江苏无锡冷冻胚胎第一案”使大量出现的冷冻胚胎问题成为学者们热议的话题。不同学者就该问题有不同的见解。冷冻胚胎作为一个有可能成为民事法律主体人的情况下，其发展成为人是需要必要的条件，因此我们应该将此界定为特殊物，通过特殊的法律来调整；从人道主义的角度出发，为了防止失独老人的增加，应该允许冷冻胚胎可以继承，而法律应该对继承人做出严苛的规定；对由此引发的代孕问题，我们不得不重新审视，对于以营利为目的的代孕应该明确禁止，而对于以繁衍后代为目的的代孕应该允许，因此，我们需要制定更为严苛、详细的法律法规来规范这些问题，而这一任务对法律人来说任重而道远。 　　关键词 冷冻胚胎 法律属性 继承 代孕 　　基金项目：本项目得到西南民族大学中央高校优秀学生培养工程项目的支持，项目编号为2016ZYXS54。 　　作者简介：陈娟，西南民族大学法学院2014级硕士研究生，研究方向：民商法学。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.118 　　冷冻胚胎现象的大量出现，诸多的法律问题也呼之欲出，然而法律这些问题并没有详细的规定。“江苏无锡冷冻胚胎案”引起了学界对此问题的关注。总结学界的讨论热点，无非都是从冷冻胚胎的法律属性问题、继承问题以及夫妻双方的生育权问题这些角度出发，解决了这些问题，其他的问题也就迎刃而解。 　　一、冷冻胚胎的法律属性问题 　　关于冷冻胚胎的法律属性，学界基本上有三种观点，即客体说、主体说以及折中说。 　　（一）客体说 　　持客体说的学者认为，冷冻的胚胎属于是脱离了人体的器官，因此属于民事法律关系的客体，属于物。 　　然而，我们都知道冷冻的胚胎是不同于一般的物的。胚胎虽然满足民法上对“物”的定义以及关于“物”的所有特点，但是，胚胎在一定条件下将会转变成人，胚胎是人的生命的延续，因此，我们对于胚胎的属性的认识不能仅停留在“物”的认识上。 　　（二）主观说 　　持“主观说”的学者赞成器官和组织是人的身体的一部分，并不属于物，而是属于法律关系的主体。①持这种观点的学者认为在医学实践中，当人体的一部分脱离人体之后，仍然可以通过相关的医学技术以及医生的努力成为人体的一部分。冷冻的胚胎要成为民事主体，要演变成人，需要一定的过程以及必要的条件，如果没有条件或者没有经历相应的过程，那么胚胎是否还是民事主体，这个问题需要进一步的探讨，因此，我不能单纯的认为胚胎就是民事主体。 　　（三）折中说 　　主张“折中说”的学者认为冷冻胚胎既不属于民事客体――物也不属于民事主体――人，这些学者认为我们应该制定跟我国国情符合的法律条文，将其定位为特殊的客体，尊重其能够成为生命的本质，调整因为法律引起的争论。除此之外，有人认为，脱离人体的器官和组织的性质不属于物的属性，该权利为器官权，为身体权类权利，跨越人身权与物权两大领域，兼有完整的人格权与绝对的所有权双重属性。 　　笔者赞成“折中说”，不管是其他国家采取“客体说”还是“主观说”，都是从本国的实际情况出发，采取适合本国的说法或者是制定符合本国国情的法律条文。每个国家的人文环境、法治环境都是不一样的，因此我们应该分析各国的国情以及法律条文，然后从本国国情出发，制定一套完整的法律。 　　二、冷冻胚胎能否继承 　　（一）冷冻胚胎第一案 　　查看“无锡冷冻胚胎第一案”的二审判决书，我们看到该案一审法院宜兴市人民法院认为，公民的合法权益受法律保护。胚胎具有发展成为人的可能性，不可以像物一样自由转让或者继承，同时，夫妻双方的权利义务必须符合法律的规定，不能违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，禁止买卖胚胎等。该案中，夫妻双方均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。因此，一审法院不予支持原告的诉讼请求，即一审法院认为胚胎是不能继承的。 　　然而，二审法院无锡市中级人民法院的判决结果却是撤销一审判决，认为上诉人被上诉人对涉案胚胎共同享有监管权和处置权，主要是从伦理、情感以及特殊利益保护三个方面出发。当然，权利主体在行使监管权和处置权时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。 　　似乎二审的理由更为合理，更具有人情味。但是本案的特殊点在于由于原被告双方都承受了丧子（女）之痛。如果出现不涉及夫妻双方父母，仅仅是夫妻双方，那判决结果会不会大相径庭，答案是否定的，从上文无锡中院的判决理由来看，上诉人与被上诉人承受丧子之痛仅仅是几个理由中的一个，不管是从伦理的角度，亦或是冷冻胚胎的法律属性出发，胚胎都是可以继承的。 　　（二）学界关于胚胎能否继承之争 　　从上文中可以看出在实践中关于胚胎