扩展资料2.docVIP

扩展资料 　　 　　一、究竟什么是创造思维 　　……这些说法乍看起来，好像也有一定道理，但仔细想想又觉得不甚了了。若要寻根问底，那就更是无法回答了。这里，我们就先来看发表在报刊杂志上的作为培养学生创造思维成功经验推广的几则“教学建议”（以下简称“建议）吧！ 　　如教《司马光》一课，有人就建议，学完课文便可提出“如果不砸缸还有什么办法来救小伙伴”的问题，让学生去发散；如教《乌鸦喝水》，那就要问学生“你能想到什么办法让乌鸦喝到水”；如教《称象》，则首先要让学生对曹冲称象的方法进行一番评论，然后再想一个比曹冲更“高明”的办法来称象；如教《树叶落了》，就要引导学生预测一下小虫、蚂蚁、小鱼这三种动物在“屋子里”、“小船里”、“小伞的下面”究竟干了什么；如教《捞铁牛》、《两个铁球同时着地》之类的课文，那就“应通过实验让学生明白铁牛究竟是怎样‘捞’起来的”，“应指导学生模仿伽利略实验的过程进行操作”，让学生感受创新的过程，激发他们创新的兴趣；就连教《铁棒磨成针》这类课文，也有人建议，要引导学生讨论铁棒是不是真能磨成针，我们该不该向老大娘学习，一定要让学生思维求异，见解独特…… 　　按“建议”去做，小学生的创造思维真的就能得到培养了吗先来看看司马光砸缸这件事吧。大家知道；它之所以成为千百年来被人们广为传诵的佳话，成为运用创造思维解决具体问题的范例，首先是因为年幼的司马光所拥有的那种临危不乱、沉着机智的思想品质，着实令人钦佩（这大概也是该文入选教材的主要缘由）；其次是因为在紧急情况下，司马光对如何“救人”的关键（或称为本质）——尽快使人与水脱离具有清醒的认识；再者是因为“砸缸”这一措施实事求是，且得力有效。至于小学生在教师的启发下，提出的诸如喊人来把缸推倒，抛给落水儿童一个救生圈，找根竹竿把小伙伴拉出来，用台抽水机把水抽干等诸多的设想，在那个年代，在种种客观条件的限制之下，显然是不切实际的。这些“奇思妙想”，假如仅是学生自发的个人见解，自然无大妨碍，童言无忌嘛，若要是作为语文教学中培养学生创造思维的“成功范例”加以推广，那就难免有误导之嫌了。 　　我以为：真正意义上的创造思维，它应符合以下三条。第一是它要能实事求是地解决问题，这是创造思维存在的价值和目的；第二是这种思维的指向能逼近事物的本质，这是创造思维的核心与关键；第三是这种思维方式必须是突破原有老套路的新主意，这是创造思维的基本特征。正如张光鉴先生在《相似论》中所说的那样：“我认为创造思维就是综合运用正确的概念或通过形象思维，在解决理论、实践、生活问题时在人们大脑活动中出现的一种有价值的新思想。” 　　话到此处，再来审视司马光砸缸时的想法，他除了拥有思维方向正确，直指问题本质，能充分、合理地利用现有条件，迅速解决问题的特点外，尤其是他能一反常人惯有的“从水中往外拉人”的思维定势，（要解决“缸中救人”，在其本质原理——“人水分离”的限制之下，思维方式只能有二：一是拉人，二是放水。而传统的思维定势多是从“拉人”的角度去思考问题）而另辟蹊径。“破缸－放水－救人”的思路、决策、举措，更是令人叹服。果真要给司马光的思维方式命名的话，我倒觉得这才是真正意义上的“异向”。现在的问题是：对本来已是“异向”的思维再去“异向”，那不就重又回到了思维定势的老路上去了吗至于教《乌鸦喝水》与教《称象》的“建议”，之所以有不妥或值得商量的地方，亦与教《司马光》的“建议”相类似。在这里，我们就不再逐一评述了。 　　 　　“相似”，并不是一般意义上的“相像”，而是一个哲学概念。它是“同”和“变异”的辩证统一）换句话说，要培养学生的创造思维，那就必须让他们认识和把握相似的原理，并能主动地按照相似规律去思考、解决问题。这就是培养创造思维的基本规律。 　　“直觉”或“顿悟”开始的，而后再通过科学实验或严密的逻辑推理进行验证。有资料记载：X射线的发现者——德国科学家伦琴教授对X射线的研究，是在下班时因为忘记关掉真空管的电源，从放在书中一张未曝光的底片冲洗后却发现了钥匙的阴影开始的。经过反复试验，他终于发现了能够穿透许多物体的X射线，并第一个荣获了诺贝尔奖。20世纪，人们发现了“维生素C”，而它却是由18世纪的奥斯曼帝国探险队在非洲大陆遇险得救，英国船队强制船员经常吃泡菜来治疗坏血病的现象中得到了启示，并经过后来的化学分析才真正认识的。事实说明：创造思维通常并不是实验后的产物。所以，教《捞铁牛》、《两个铁球同时着地》之类的课文，就“应通过实验让学生明白铁牛究竟是怎样‘捞’起来的”，“应指导学生模仿伽利略实验的过程进行操作”的说法，恐怕有失偏颇，难以取得“让学生感受创新的过程，激发创新的兴趣”的效果，它在很大程度上是我们一厢情愿的美好假设。 　　从创造的成果来看，任何一项新的发现或创造，它只是在“同”的基础上的“变异”。而那种以